Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-4570/2022;) ~ М-3940/2022 от 30.08.2022

63RS0039-01-2022-005314-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по иску Бочкаревой О. А. к Шмакову В. В., Петрову С. Н. о признании долей в квартире незначительными, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Озеровой И.В., Гаврикову Д.Н., Петрову С.Н., Шмакову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей квартиры с нарушением преимущественного права покупки.

Кроме того, Бочкарева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Шмакову В.В., Петрову С.Н. о признании долей в квартире незначительными, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей с выплатой компенсации.

Определением суда от 18.10.2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец от требований к Озеровой И.В., Гаврикову Д.Н., Петрову С.Н., Шмакову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей квартиры с нарушением преимущественного права покупки отказалась.

В обосновании своих требований о признании долей в квартире незначительными, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей с выплатой компенсации истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Озеровой И.В., Гавриковым Д.Н. и покупателями Петровым С.Н., Шмаковым В.В. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> Согласно указанного договора Петров С.Н. и Шмаков В.В. приобрели каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истцу в указанной квартире принадлежит <данные изъяты> доли.

Доли каждого из ответчиков, исходя из общей площади квартиры составляют <данные изъяты>. Полагает, что заинтересованности в использовании жилого помещения ответчики не имеют, доли выделены в натуре быть не могут, однако наличие указанных микродолей в квартире нарушает права истца как собственности большей части указанной квартиры.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений произведенных после получения результатов судебной экспертизы, просит признать принадлежащие Петрову С.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и истец заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Петрова С.Н., Шмакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики имеют намерение владеть указанным имуществом как своей собственностью, просили признать результаты проведенной экспертизы недопустимым доказательством, так как истец не пустила их в квартиру при проведении осмотра. Кроме того, полагают, что истец не имеет заинтересованности в указанном имуществе, так как не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, помимо этого, полагают, что для выкупа указанных долей истец сначала должна была внести денежные средства на депозит нотариуса, а так как этого сделано не было, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив эксперта Травину Л.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в ходе разбирательства дела Бочкаревой О.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Петров С.Н. и Шмаков В.В. являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриковым В.В., Озеровой И.В. и Петровым С.Н., Шмаковым В.В. (т. 2 л.д. 20-25).

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Таким образом, ответчику Петрову С.Н. принадлежит <данные изъяты> жилой площади в спорной квартире соразмерно доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Истцом в обоснование требований представлен отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно которому стоимость <данные изъяты> доли каждого из ответчиков составляет <данные изъяты> с учетом поправки на обесценивание долевой собственности.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Констант Левел" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость доли в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; использование доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> для проживания, с учетом установленной в РФ минимальной нормы жилой площади на одного человека невозможно в силу недостаточности площади такой доли. Кроме того, согласно положений нормативно-правовых актов, площадь указанной доли меньше минимального метража на одного человека; ликвидность (рыночный оборот) доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы относится к категории низко ликвидный объект, срок экспозиции которого (рыночный оборот) составляет более <данные изъяты> дней; выделение в натуре доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> невозможно в силу несоразмерного ущерба интересам сособственника квартиры (владельца остальных долей) в процессе выделения доли. Невозможность выделения доли в натуре так же связана с недостаточностью площади указанной доли для целей проживания, согласно положений нормативно-правовых актов РФ, действующих на дату заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Травина Л.В. подтвердила выводы экспертизы и указала, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие каждому из ответчиков, очень мала, ее физически невозможно выделить в натуре. Эксперт, проводивший экспертизу, пояснила, что отсутствие ответчиков при проведении им осмотра спорной квартиры никак не могло повлиять и не повлияло за выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Констант Левел» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие стороны при проведении осмотра квартиры не могло повлиять на изложенные экспертом выводы, что подтвердил и сам эксперт в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуется положениями статьи 252 ГК РФ и исходит из того, что доли ответчиков (<данные изъяты>) по отношению к доле истца (<данные изъяты>) незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, что подтвердил эксперт в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Петров С.Н. имеет в собственности следующее недвижимое имущество: квартиру площадью <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Шмаков В.В. имеет в собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В квартире по адресу: <адрес> ответчики никогда не проживали, регистрации в указанной квартире не имеют. Данные обстоятельства не отрицались как представителем ответчиков, так и ответчиком Петровым С.Н. в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что заинтересованности в использовании спорного имущества ответчики не имеют.

Следовательно, суд признает доли ответчиков в спорном имуществе незначительными, обязав истца компенсировать ответчикам стоимость <данные изъяты> доли каждому в спорном имуществе.

Определяя стоимость компенсации доли ответчиков в спорном имуществе, суд исходит из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенной ООО "Констант Левел", согласно которой рыночная стоимость доли, принадлежащей Петрову С.Н <данные изъяты>) и Шмакову В.В. <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля незначительная не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из долевых сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Положения пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим имуществом, а также при невозможности выдела в натуре и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами. Из смысла положений статьи 252 ГК РФ следует, что собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли.

Установив, что доля ответчика в праве собственности на спорные объекты недвижимости является незначительной, учитывая невозможность выдела спорной доли, а также отсутствие заинтересованности в использовании спорного имущества, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, учитывая его ясность, полноту, проведение экспертизы и составление заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в связи с чем не устанавливает оснований для сомнения в выводах эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является, недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной ответчика какие-либо доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы представителя ответчиков о том, что они не могут пользоваться квартирой из-за противодействия со стороны истца, суд считает необоснованными, так как доказательств того, что ответчики обращались с какими-либо заявлениями об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании имуществом, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, они подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Петрова С.Н. и Шмакова В.В. суд считает излишне заявленными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой О. А. е Шмакову В. В., Петрову С. Н. о признании долей в квартире незначительными, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Признать доли принадлежащие Петрову С. Н., Шмакову В. В. в размере <данные изъяты> долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительными.

Взыскать с Бочкаревой О. А. в пользу Шмакова В. В. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бочкаревой О. А. в пользу Петрова С. Н. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

После выплаты компенсации прекратить право собственности Петрова С. Н. и Шмакова В. В. на <данные изъяты> долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Бочкаревой О. А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петрова С. Н., Шмакова В. В. в пользу Бочкаревой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.