Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1237/2014 (2-10179/2013;) ~ М-9971/2013 от 27.11.2013

Дело № – 1237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     1 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Сидоренко Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского ФИО14 к Фроловой ФИО15, Масленниковой ФИО16, Диярову ФИО19, Дияровой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Диярова ФИО17, Диярова Айдара ФИО20 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что является одиноким пенсионером, с рядом тяжелых заболеваний, ответчик произвела на истца положительное впечатление, обещала ухаживать и оказывать материальную поддержку, в связи с чем истец оформил на ответчика доверенность ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения и подарил ФИО7, принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес>. Истец полагает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку, заключая его, не понимал значение совершаемых действий в силу постоянно поддерживаемого ответчиком состояния алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что истцом срок исковой давности для обращения с иском не пропущен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку заключение о невозможности истца понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения носит вероятностный характер, кроме того, просил суд применить срок исковой давности по оспоримой сделке – 1 год, по требованиям истца о признании договора недействительным, также указал, что ответчики ФИО13 являются добросовестными приобретателя.

Ответчик ФИО1 (ФИО7) И.И. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен представитель адвокат ФИО11, которая в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель 3лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 (ныне ФИО1) И.И. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> (л.д.12), указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> являются – ФИО3 (доля в праве 1/20), ФИО4 (доля в праве 7/20), ФИО5 (доля в праве 6/20), ФИО5 (доля в праве 6/20).

Вышеназванная квартира принадлежит ответчикам ФИО13 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО7 (доля в праве 1/2). Указанный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира передана ФИО13 по акту приема передачи.

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ год рождения сменила фамилию на ФИО1. (л.д. 37 оборот, 56).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец оспаривает сделку на основании ст. 177 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, договор дарения является оспоримой сделкой.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, а также отражено в иске, что после подписания договора дарения длительное время истец не обращался в суд, поскольку самостоятельно разыскивал ответчика, которая пропала в апреле 2012 года, затем находился на лечении.

Вместе с тем, статья 181 ч.2, 199 ГК РФ, устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что договор дарения является оспоримой сделкой, о нарушении своего права истец узнал в апреле 2012 года, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности, который истек в апреле 2013 года.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве обоснования своих исковых требований истцом предоставлена справка ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» из которой следует, что ФИО8, находился на стационарном лечении в ОННП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 60); выписной эпикриз из истории болезни № Тюменского кардиоцентра из которого следует, что ФИО8 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Изучив вышеизложенные документы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права суду не представлено. Напротив указанные справки свидетельствуют о том, что в вышеназванный период истец после прохождения лечения выписывался из лечебных учреждений в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в указанный период истец отменил доверенность на имя ответчика ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что также свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза.

<данные изъяты>

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    Оценивая в совокупности все представленные доказательства, включая заключение №646, а также учитывая, что стороной истца иных доказательств, в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что однозначный вывод о не возможности истца понимать значение своих действий в период подписания договора дарения является невозможным, заключение носит вероятностный характер, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения отказать.

    Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ…» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли квартиры отсутствуют, поскольку ответчики ФИО13 являются добросовестными приобретателями в отношении ? доли квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 167,181,199,572,574, Гражданского кодекса РФ, п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловского ФИО21 к Фроловой ФИО22, Масленниковой ФИО23, Диярову ФИО24, Дияровой ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Диярова ФИО26, Диярова ФИО25, о признании недействительным договора дарения от 22.02.2012 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.