Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2988/2021 от 15.10.2021

Судья Миленин Ю.Н. УИД57RS0014-01-2020-001623-14

                                      № 2-1-531/2021

№ 33-2988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 г.                           город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Подашевко Елене Евгеньевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, встречному иску Подашевко Елены Евгеньевны к администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права на невостребованную земельную долю в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Подашевко Елены Евгеньевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июля 2021 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

администрация Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 1992 г. общим собранием колхоза «Революция» было принято решение о преобразовании колхоза в сельскохозяйственное коллективное предприятие «Революция» (далее – СКП «Революция»), в связи с чем, были утверждены списки работников колхоза, наделяемых земельными долями СКП «Революция», с определением размера доли каждого собственника 6,5 га, в которых была включена ФИО6

Постановлением главы администрации Мценского района Орловской области от 2 марта 1992 г. № 147 зарегистрирован Устав СКП «Революция», 18 августа 1998 г. постановлением главы администрации Мценского района Орловской области № 359 произведена перерегистрация СКП «Революция» в СПК «Шашкино».

Администрацией Карандаковского сельского поселения составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список невостребованных земельных долей, в который была включена доля ФИО6, поскольку она не распорядилась указанной земельной долей в течение трех и более лет подряд.

Указанный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 18 февраля 2012 г. № 24 (25564) и размещен на официальном сайте администрации Мценского района в сети «Интернет».

С момента публикации данного списка и до его утверждения от лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список, принимались возражения, в связи с чем, лица, заявившие возражения, исключались из указанного списка.

Обращений по вопросу необоснованного включения в список земельной доли, принадлежавшей ФИО6, с момента его опубликования не поступало, выяснилось, что она умерла, наследники после ее смерти наследство на спорную земельную долю не оформили, не распорядились указанной земельной долей в течение трех и более лет подряд.

Поскольку назначенное на 4 июля 2012 г. собрание собственников земельных долей бывшего СПК «Шашкино» не состоялось, по истечении четырех месяцев администрацией Карандаковского сельского поселения было принято постановление от 4 августа 2012 г. № 54/2, которым был утвержден список невостребованных земельных долей, куда была включена доля ФИО6

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать за муниципальным образованием Карандаковское сельское поселение Мценского района Орловской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю размером 6,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 3 005 636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ранее принадлежавшую ФИО6

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Подашевко Е.Е., которая предъявила встречный иск к администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права на невостребованную земельную долю в порядке наследования, в обоснование которого указала, что земельная доля площадью 6,5 га являлась собственностью ее бабушки ФИО6

После ее смерти <дата> наследство принял ее супруг ФИО7, который умер <дата>, завещав все имущество ей, которое она приняла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, при этом вступила в наследство, и надлежаще оформила права на имущество, о котором ей было известно.

О существовании спорной доли ей известно не было, при этом считает, что данная земельная доля должна была быть включена в состав ее наследства.

Поскольку ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти жены, сведения о земельной доле имеются в Росреестре, то принадлежащая наследодателю ФИО6 земельная доля, не является невостребованной.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд установить факт принятия наследства - земельной доли, принадлежавшей ФИО6, размером 6,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и признать право собственности на указанную земельную долю.

Судом постановлено указанное решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, за муниципальным образованием Карандаковское сельское поселение Мценского района Орловской области признано право собственности на одну невостребованную земельную долю размером 6,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ранее принадлежавшую ФИО6

В удовлетворении исковых требований администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Подашевко Е.Е. к администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области отказано.

В бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области с Подашевко Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере 6 716,50 руб.

В апелляционной жалобе Подашевко Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что судом не исследован вопрос о том, принимались ли решения собственниками земельных долей по вопросам коллективного управления участком, обрабатывался и возделывался данный участок, передавался в аренду после 2012 года и, если земля не возделывалась, сколько по времени участок не использовался.

Приводит довод со ссылкой на судебную практику о том, что при наличии законного правообладателя земельная доля не может быть признана невостребованной.

Обращает внимание, что истцом по первоначальному требованию не представлено доказательств неиспользования спорного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Мценского района Орловской области от 2 марта 1992 г. № 147 зарегистрирован Устав СКП «Революция».

Пунктом 2 данного постановления районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано выдать СКП «Революция» Государственный акт на право собственности земли.

Во исполнение указанного постановления СКП «Революция» выдан Государственный акт серии ОРО-11-6 № от <дата>

На основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> ФИО6 приобрела право общей долевой собственности на земельный участок СКП «Революция» общей площадью 6,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением главы администрации Мценского района Орловской области от 18 августа 1998 г. № 359 произведена перерегистрация СКП «Революция» в СПК «Шашкино».

Судом установлено, № 57:11:0020101:214 (единое землепользование), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 3 005 636 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> ФИО6 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого <дата> к имуществу умершей ФИО6, в наследство после ее смерти вступил супруг - ФИО7

<дата> ФИО7 умер, его наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Мценска Орловской области Шабардиным O.Ю. является его внучка - Подашевко Е.Е.

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 2020 г.-2021 г. право собственности ФИО6, ФИО7 и Подашевко Е.Е. на спорную земельную долю не регистрировалось.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции указал, что подтверждающих документов от Подашевко Е.Е. о ее распоряжении спорной земельной долей в течение последних трех и более лет не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования администрации Карандаковского сельского поселения к Подашевко Е.Е., отказав в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, признав их ненадлежащими ответчиками, поскольку спорная земельная доля, не является выморочным имуществом, так как у наследодателя имеются наследники.

Не согласившись с первоначально заявленными требованиями, в ходе судебного разбирательства, привлеченная судом в качестве соответчика Подашевко Е.Е. подала встречный иск к администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права на невостребованную земельную долю в порядке наследования, указав, что о существовании спорной доли ей известно не было, при этом считает, что данная земельная доля должна была быть включена в состав ее наследства.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что при жизни, ФИО7 передала в аренду СПК «Революция» по договору от <дата> на 20 лет земельную долю.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № произведена перерегистрация СКП «Революция» в СПК «Шашкино», который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22 июля 2004 г. прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что арендные отношения по спорной земельной доле с СПК «Шашкино» с 2005 года не осуществлялись.

Кроме того, суд указал, что возражения по поводу включения в список невостребованных земельных долей земельной доли, принадлежавшей ФИО6, Подашевко Е.Е. заявлено не было, при этом, процедура признания земельных долей невостребованными администрацией Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области была соблюдена, в том числе в части обеспечения публичности и доступности информации о земельных долях, которые могли быть признаны невостребованными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежавшая ФИО6, затем - ФИО7, а после смерти последнего – Подашевко Е.Е., земельная доля является невостребованной, и отказал в удовлетворении требований Подашевко Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –

Федеральный закон № 218-ФЗ), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ, решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная земельная доля, принадлежавшая ФИО6, после ее смерти перешла по наследству к ее мужу ФИО7, а после смерти ФИО7, по завещанию к Подашевко Е.Е. (с 2003 года), при этом права на спорную земельную долю в ЕГРН не регистрировались в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ФИО6, при жизни передала в аренду СПК «Революция» (после перерегистрации СПК «Шашкино») по договору от <дата> на 20 лет указанную земельную долю, однако арендные отношения прекратились в связи ликвидацией арендатора, как юридического лица <дата>

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое Подашевко Е.Е. наследство, в том числе спорная земельная доля, признается принадлежащей ей со дня открытия наследства, то есть с <дата>, при этом, она в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ не передала ее в аренду и не распорядилась ей иным образом, что не опровергала в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, являясь собственником спорной земельной доли Подашевко Е.Е., не предприняла каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю путем регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Администрацией Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области, как органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, были осуществлены предусмотренные законом действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей, составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список невостребованных земельных долей, в который была включена доля ФИО6, как не распорядившейся своей земельной долей в течение трех и более лет подряд.

Указанный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 18 февраля 2012 г. № 24 (25564) и размещен на официальном сайте администрации Мценского района в сети «Интернет», однако с момента публикации данного списка и до его утверждения от Подашевко Е.Е., как собственника земельной доли с 2009 года, возражений о необоснованности включения в указанные списки ее имущества, не направлялось.

Таким образом, положения Федерального закона № 101-ФЗ, предусматривающие порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной, администрацией Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области, соблюдены.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Федерального № 101-ФЗ, могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.

Доводы жалобы Подашевко Е.Е., о том, что судом не исследован вопрос о том, принимались ли решения собственниками земельных долей по вопросам коллективного управления участком, обрабатывался и возделывался данный участок, передавался в аренду после 2012 года и, если земля не возделывалась, сколько по времени участок не использовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно ей, как собственником спорной земельной долей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего передачу спорной земельной доли в аренду или распоряжение ею иным способом, или осуществление попыток в целях реализации права на распоряжение земельной долей, что свидетельствует об ее отстранении от владения и распоряжения земельной долей без намерения сохранить права на имущество.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком не совершено никаких действий, которые говорят о том, что она приняла во владение и распоряжение принадлежащую ей долю и совершила до вынесения судом решения необходимые распорядительные действия.

Ссылка в жалобе на наличие наследника, принявшего наследство, что, по мнению подателя жалобы, само по себе является основанием для отказа в иске, противоречит статье 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ, в которой в качестве юридически значимого обстоятельства указано на не совершение действий по распоряжению земельной долей в течение трех и более лет.

Бездействие истца по встречному иску негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, а неиспользование земельных долей более 10 лет по их целевому назначению причиняет вред земле, как природному объекту, приводит к порче земли, уничтожению природного слоя почвы, имеет место факт грубого нарушения правил рационального использования и оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда не опровергают, по сути, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подашевко Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи