Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19702/2019 от 19.04.2019

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-19702/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

по докладу судьи Чабан Л.Н.,

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз» г.н. Т 151 РР 93, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. < Ф.И.О. >6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания провела осмотр автомобиля, но страховое возмещение не выплатила. Истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 66800 руб. < Ф.И.О. >1 обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки - 10000 руб., по оплате дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы – 510 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 700 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом. Также считает, что необоснованно завышенные компенсация морального вреда и штрафные санкции взысканы судом неправомерно.

В возражении на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит законное и обоснованное решение суда, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз» г.н. Т 151 РР 93, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ <...>.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик провел осмотр поврежденного ТС, но не выплатил страховое возмещение.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП < Ф.И.О. >8 Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 66 800 руб.

12.11.2018г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63835 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 18.12.2018г.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принял во внимание экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >8 <...> от <...>, как надлежащее доказательство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Оно является обоснованным, логичным и последовательным. Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 8 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 ГК РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд, и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения < Ф.И.О. >1 отказано, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа являются несостоятельными.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: