Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2016 ~ М-4569/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багрова Ю.Н. и Багровой Н.С. к Захарову Е.А. о разделе имущества и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Багров Ю.Н. и Багрова Н.С. обратились в суд с иском к Захарову Е.А. о разделе имущества и прекращении права собственности. В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в <адрес>. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Захарову Е.А. В добровольном порядке придти к соглашению о разделе квартиры с выплатой компенсации не представляется возможным. С целью создания условий, не позволяющих комфортно пользоваться данным жилым помещением, ответчик предъявил иск о вселении в квартиру, который удовлетворён. Однако он не имеет существенного интереса проживать в данной квартире, поскольку, проживает в другом жилом помещении.

Доля ответчика по делу в квартире является незначительной и не может быть реально выделена.

При таких обстоятельствах они имеют намерение выплатить ему денежную компенсацию взамен принадлежащей ему доли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили обязать их выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты>., признать прекращённым право собственности Захарова Е.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м и признать за ними - Багровыми право собственности на 13/86 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м.

В судебном заседании истцы и их представитель уточнили заявленные требования в части размера подлежащей уплате ответчику компенсации, а именно увеличив её до <данные изъяты>. В остальной части иск не уточняли, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные истцами требования, с учётом уточнённого размера компенсации, не возражал против их удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что Багрову Ю.Н. и Багровой Н.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Захарову Е.А.

Установлено, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются.

Установлено также, что в связи с незначительностью доли ответчика в составе общей долевой собственности, отсутствием технической возможности выделения отдельно комнаты, соответствующей доле ответчика и отсутствием у ответчика необходимости проживать в данном жилом помещении, истцы имели намерение выплатить ему денежную компенсацию взамен принадлежащей ему доли.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению по спорному вопросу. Истцы передали ответчику сумму, в которую он оценил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно <данные изъяты> руб. Заявленные истцами требования ответчик признал, не возражал против удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик признал заявленные истцами требования, признание иска принято судом, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Багрова Ю.Н. и Багровой Н.С. – удовлетворить.

Обязать Багрова Ю.Н. и Багрову Н.С. выплатить Захарову Е.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м..

Признать прекращённым право собственности Захарова Е.А. на 13/86 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м.

Признать за Багровым Ю.Н. и Багровой Н.С. право собственности на 13/86 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                        /подпись/                            Сурков В.П.

Копия верна: судья