Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2012 ~ М-740/2012 от 30.03.2012

Дело № 2–727/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Легкодыма К.П. к Боязитовой Г.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Легкодым К.П. обратился в суд с иском к Боязитовой Г.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов, указывая, что 01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Срок погашения долга определен до 01.11.2009. За предоставленный займ ответчик обязалась выплачивать истцу вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежемесячно, с выплатой вознаграждения не позднее первого числа каждого месяца. Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы вознаграждения ответчик обязана выплатить истцу штраф в размере 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа стороной ответчика не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.05.2009 по 01.03.2012 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Легкодым К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Голубчиков С.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2012 70 АА 0290083, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении истец указал, что за оформление нотариальной доверенности им было уплачено <данные изъяты> руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Боязитова Г.Р. и ее представитель Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности от 20.04.2012 70 АА 0213851, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо Лейкам Р.Н. и ее представитель Свитченко И.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2012, зарегистрированной в реестре за № 2948, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из представленной истцом расписки от 01.04.2009 следует, что ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата займа установлен не позднее 01.11.2009. Также в расписке указано, что ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежемесячно, с выплатой первого числа каждого месяца, а в случае просрочки выплаты вознаграждения, ответчик обязуется выплатить истцу 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Данная расписка подписана ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 01.04.2009.

Суд расценивает представленную расписку как договор займа, исходя из ее буквального толкования, поскольку ответчик в расписке признавала факт получения денежных средств.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что Боязитова Г.Р. выплатила истцу долг по договору займа, передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. через третье лицо Лейкам Р.Н., так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В указанный в расписке срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено, расчет истца не оспорен. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга и процентов, предусмотренных договором займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из договора займа следует, что ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение. Период просрочки выплаты вознаграждения составил с 01.05.2009 по 01.03.2012. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 35 мес.).

Договором займа (распиской) от 01.04.2009 предусмотрено, что в случае просрочки выплаты вознаграждения, ответчик обязуется выплатить истцу штраф за просрочку выплаты вознаграждения в размере 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом представлен суду расчет штрафа, согласно которому ответчик должна выплатить истцу штраф за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.05.2009 по 01.03.2012 в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.05.2009 по 01.03.2012 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсудив вопрос снижения размера штрафа с представителем истца, который возражал против его снижения, учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в 45 раз, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.05.2009 по 01.03.2012 в размере в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказании консультативных, юридических услуг, защиту прав и представление интересов заказчика в суде от 26.03.2012, заключенный между Голубчиковым С.В. и истцом, а также расписка Голубчикова С.В. от 29.03.2012, из которой следует, что истец оплатил представительство его интересов в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканные нотариусом при оформлении доверенности.

Чек-ордером от 29.03.2012 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2009 ░░ 01.03.2012 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2009 ░░ 01.03.2012 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░