Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-185/2019 ~ М-1156/2019 от 26.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в принятии искового заявления

г.Самара 31 июля 2019 года

Судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., изучив исковое заявление Санталова Дмитрия Владимировича к следователю Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Тахаутдинову И.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Санталов Д.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к следователю Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Тахаутдинову И.Н. об освобождении имущества от ареста, указав, что 27.06.2018г. судье Самарского районного суда <адрес> по постановлению следователя по особо важным делам Следственного комитета Росситйской Федерации по <адрес> Тахаутдинова И.Н наложен арест на имущество автомашину Мерседес-Бенц GLS 350 D4 Matic peгистрационный знак : №, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Чех С.А.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Октябрьским районным судом <адрес>. Истец считает, что это нарушает его законные права как взыскателя по исполнительному производству и препятствует взысканию денежных средств в размере 2245300 рублей с Чех С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять арест с автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 D4 Matic, peгистрационный знак : №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Суд, изучив указанное заявление, полагает, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, судья воздерживается от решения вопроса о наличии либо отсутствии иных препятствий для принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом приговора в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах; 3) решение о распределении процессуальных издержек.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, арест на транспортное средств был наложен в рамках уголовного дела.

Таким образом, снятие ареста должно разрешаться в ином уголовном порядке судопроизводства, а именно, следователем, либо судом при вынесении приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии искового Санталова Дмитрия Владимировича к следователю Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Тахаутдинову И.Н. об освобождении имущества от ареста.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья О.Г. Кривицкая