Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5455/2021 (33-38019/2020;) от 23.12.2020

Судья – Салий О.Н. Дело № 33-5455/2021

(№ М-1916/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при секретаре                    Юрчевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Н.А. к Поплевой В.Г., Чирковой Н.А., Кобзевой Т.А. об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Никишина Н.А. на определение Анапского районного суда от 18 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Никишин Н.А. обратился в суд с иском к Поплевой В.Г., Чирковой Н.А., Кобзевой Т.А. об установлении границ земельного участка.

Определением Анапского районного суда от 26 августа 2020 года исковое заявление Никишина Н.А. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до <Дата ...>.

Обжалуемым определением Анапского районного суда от 18 сентября 2020 года исковое заявление Никишина Н.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе Никишин Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения суда.При возвращении искового заявления Никишина Н.А. суд руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 26 августа 2020 года об оставлении иска без движения в установленный срок до <Дата ...> заявителем не устранены.

Между тем, из представленных материалов следует, что <Дата ...> Никишиным Н.А. сданы в канцелярию суда документы, которых не хватало при подаче иска, и которые были указаны в определении от <Дата ...>

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Никишина Н.А. по мотивам, указанным в определении от 18 сентября 2020 года и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Никишина Н.А. - удовлетворить.

Определение Анапского районного суда от 18 сентября 2020 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ

Председательствующий