Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2013 от 11.10.2013

Дело № 1-145/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 18 ноября 2013 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего:

судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Михайловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшей М.Е.Н.

защитника - адвоката Кузнецова А.И., представившего удостоверение № № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

подсудимого Петрова А.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.Л., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ минут, Петров А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи подошел к двери подсобного помещения магазина «<...>», расположенного в ........ ........ Кондопожского района Республики Карелия, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи принесенного с собой металлического отрезка арматуры сорвал с двери навесной замок и незаконно проник в указанное помещение, где при помощи металлического отрезка арматуры проломил стену и через образовавшийся проем незаконно проник в торговое помещение магазина, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ООО «<...>», а именно:

- две бутылки коньяка марки «Древний замок», каждая емкостью 0,5 литра, каждая стоимостью 402 рубля, всего на сумму 804 рубля;

- бутылку пива марки «Жигулевское», емкостью 2,5 литра, стоимостью 140 рублей;

- три бутылки водки марки «Старая марка», каждая емкостью 0,5 литра, каждая стоимостью 195 рублей, всего на сумму 585 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 1529 рублей. После этого Петров А.Л. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальны ущерб на общую сумму 1529 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Петров А.Л. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник - адвокат Кузнецов А.И. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Е.Н.., согласна на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Петрова А.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петров А.Л. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной Петрова А.Л., активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, а также наличие <...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него места работы, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться до 01 января 2014 года.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Мера пресечения Петрову А.Л. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ЭЛ-ДЖИ» возвратить по принадлежности Петрову А.Л.,

- навесной замок- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондопожскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения Петрову А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ЭЛ-ДЖИ» возвратить по принадлежности Петрову А.Л.,

- навесной замок - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондопожскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Петрова А.Л. адвокатом Кузнецовым А.И., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания.

Председательствующий:

Судья Е.С.Любимова