Решение по делу № 2/1-2054/2013 ~ М-1853/2013 от 17.06.2013

Гражданское дело №2/1-2054/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2013 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего- судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мартынова В.А. к Белозерцеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов Белозерцев Р.В., управляя по доверенности, принадлежащем на праве собственности Мартынову В.А. автомобилем марки <данные изъяты> осуществляя движение по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, находящиеся за пределами дороги.

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к Белозерцеву Р.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине Белозерцева Р.В. его автомашине марки <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены: капот, бампер передний, решетка радиатора, рамка радиатора, блок фары передние левая и правая, стекло лобовое. Крыло переднее правое, крыло переднее левое, выявлен перекос проема дверей, крыша, повреждена рама, панель приборов, имеется перекос кузова, батарея аккумуляторная и другое. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 70000 рублей.

Просит суд взыскать с Белозерцева Р.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 70000 рублей, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 2300 рублей.

Истец Мартынов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Дружбина В.А., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Дружбин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белозерцев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценивая материалы проверки КУСП – 6688,6704 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием Белозерцева Р.В., определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иные материалы по факту ДТП, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения транспортного средства – ГАЗ 322132, гос. номер ММ 861 57, принадлежащего Мартынову В.А., в результате ДТП: передний бампер, лобовое стекло, две передние блок фары, левое переднее крыло, правое переднее стекло, капот, радиатор, номер капота; постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Белозерцева Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 ч.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> Белозерцев Р.В. управлял автомашиной ГАЗ-322132, гос.номер ММ 861 57 регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев; схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место столкновения указанной автомашины, суд приходит к убеждению, что действия ответчика Белозерцева Р.В. нарушившего требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и свидетельствуют о его виновности.

Материалами дела установлено, что истец Мартынов В.А. является владельцем автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер ММ 861 57, что подтверждается ПТС № <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

В судебном заседании в соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена стоимость причиненного ущерба автомашины марки <данные изъяты> без учета износа составила 98900,48 рублей; с учетом износа равна 58985,80 рублей; рыночная стоимость автомашины марки составила 168 666 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг ИП ФИО6 составила 4300 рублей.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на оценке произведенной ФИО6

Из представленной суду представителем истца квитанции серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынов В.А. уплатил Орловской областной коллегии адвокатов за оказание юридической помощи 5000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст.15 ГК РФ, которая предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере с ответчика Белозерцева Р.В. подлежит взысканию размер ущерба в сумме рублей 98900,48 рублей.

Учитывая, что исковые требования Мартынова В.А. подлежат удовлетворению, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, присуждает ответчику судебные расходы по возмещению государственной пошлины в размере 3264 рубля 01 коп., из которых в пользу Мартынова В.А. понесенные им расходы в размере 2300 руб., а сумму 964 рубля 01 коп. в доход муниципального образования г. Ливны. Кроме того, с ответчика Белозерцева Р.В. суд считает необходимым взыскать расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 4300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Белозерцева Р.В. в пользу Мартынова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 48 копеек.

Взыскать с Белозерцева Р.В. в пользу Мартынова В.А. в счет возмещения убытков за проведение автотехнической экспертизы денежные средства в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Белозерцева Р.В. в пользу Мартынова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Белозерцева Р.В. в пользу Мартынова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей 00 коп.

Взыскать с Белозерцева Р.В. в доход муниципального образования г. Ливны госпошлину в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца.

Судья