Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-136/2016 ~ М-150/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-136/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                                                         п. Конышёвка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием представителей истцов ИП ФИО1., ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Мезенцевой А.Н., Трофимова А.Н.,

ответчиков Афониной О.А., Мищенко Н.А., Щедровой О.Ф.,

представителя соответчиков Афониной О.А., ФИО4, ФИО5 по доверенности - Дульцева Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутковой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 к Щедровой ФИО5, Афониной ФИО2, Мищенко ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1, в своих интересах и в интересах ООО «Мираж» обратился в суд с иском к Щедровой О.Ф., Афониной О.А. Мищенко Н.А., ФИО4, о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что <дата> в ООО «<данные изъяты>» на работу была принята Щедрова О.Ф., в качестве старшего продавца магазина «<данные изъяты>». В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности, в котором она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

<дата> в качестве продавца магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1 на работу была принята Афонина О.А., с которой ИП ФИО1 в этот же день был заключен трудовой договор. В последующем, <дата> Афонина О.А. на основании приказа работодателя была переведена в магазин «<данные изъяты>». <дата> с Афониной О.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым Афонина О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Кроме того, <дата> в качестве продавца магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1 на работу была принята Мищенко Н.А., с которой в этот же день был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Мищенко Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Кроме того, <дата> на работу к ИП ФИО1 в качестве продавца магазина «<данные изъяты>» была принята ФИО4, с которой в этот же день заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Кроме того <дата> между ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В период времени с момента трудоустройства по <дата> ответчики фактически выполняли возложенные на них трудовым договором обязанности.

При проведении инвентаризации <дата> была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек имущества ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». В связи с выявленным фактом недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» обратился в полицию, предоставив результаты инвентаризации. По его заявлению проводится проверка. В настоящее время ответчики уволены в связи с утратой доверия.

Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ

полагает, что действиями Щедровой О.Ф., Афониной О.А., Мищенко Н.А., ФИО4 причинен материальный ущерб ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 15804 рублей.

ИП ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил уточненное исковое заявление, и просит взыскать в солидарном порядке с Щедровой О.Ф., Афониной О.А., Мищенко Н.А., ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с Щедровой О.Ф., Афониной О.А., Мищенко Н.А., ФИО4 в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из ранее данных показаний указанного лица следует, что соответчики им были приняты на работу в качестве продавцов, в <дата>, с каждой из них был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива магазина «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Местом работы ответчиков являлось помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В указном помещении осуществляли трудовую деятельность Афонина О.А., Мищенко Н.А., ФИО4 которые осуществляли торговлю товарами и продуктами питания ИП ФИО1, а также трудовую деятельность осуществляла Щедрова О.Ф. которая осуществляла торговлю товарами ООО «<данные изъяты>», находящимися в указанном помещении. В период работы ответчики оказывали друг другу помощь в реализации товаров ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». <дата> на основании его приказов была проведена инвентаризация в магазине «Продукты» товаров принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации ответчики дали письменные объяснения, в которых признавали факт недостачи вверенного имущества, указывая, что часть имущества в виде товаров и продуктов питания они брали на личные нужды без какой-либо оплаты, другую часть товаров и продуктов питания они отпускали населению также без какой-либо оплаты. Он не разрешал ответчикам отпускать товары и продукты питания населению без расчета и брать для личных нужд товары и продукты питания без оплаты. В настоящее время указанные ответчики уволены с занимаемых должностей, в связи с утратой доверия. Дополнительно суду пояснил, что в <дата> по его указанию единожды из магазина были переданы продукты питания, принадлежащие ИП ФИО1 в счёт оплаты ремонтных работ помещения магазина на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящий момент частично в счет погашения недостачи Мищенко Н.А. внесено в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Представители ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» - Мезенцева А.В., Трофимов А.Н. поддержали исковые требования, с учетом их уточнения и просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Щедрова О.Ф. заявленные исковые требования признала частично, указав что недостача товарно-материальных ценностей, произошедших по её вине, за взятые ей без оплаты за наличный расчёт товары и продукты питания для личных нужд в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, остальную часть недостачи примерно <данные изъяты> рублей она после ревизии погасила, внеся их в кассу магазина. Невозвращенная сумма денег от населения за отпущенные без оплаты товары и продукты питания на данный момент составляет более <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором она осуществляла трудовую деятельность в качестве старшего продавца ООО «<данные изъяты>». Кроме того, фактически оказывала помощь продавцам Афониной О.А., Мищенко Н.А., ФИО4 в реализации товаров магазина «<данные изъяты>» принадлежащих ИП ФИО1 <дата> в магазине была проведена инвентаризация имущества и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Она участвовала в проведении инвентаризации, пересчитывая совместно с членами инвентаризационной комиссии находящееся в магазине имущество ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». По результатам инвентаризации она подписывала рукописную инвентаризационную ведомость, в которой была отражена сумма вышеуказанной недостачи. После чего она неоднократно давала письменные объяснения по факту недостачи, где указывала, что согласна с результатами инвентаризации, отпускала товары населению на сумму более <данные изъяты> рублей без какой-либо оплаты, её личный долг за взятые на личные нужды товары составляет более <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно её письменных пояснений она признавала сумму недостачи в сумме более <данные изъяты> рублей и обязалась лично погасить часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей до <дата>. Также суду пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности были с ней заключены только в <дата>, среднемесячный размер заработной платы составлял более <данные изъяты> рублей.

Ответчик Афонина О.А. заявленные исковые требования не признала, указав что недостача товарно-материальных ценностей, произошедших по её вине, за взятые ей без оплаты за наличный расчёт товары и продукты питания для личных нужд в настоящее время отсутствует, так как эту недостачу в сумме более <данные изъяты> рублей она после ревизии погасила, внеся их в кассу магазина. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ИП ФИО1 Кроме того, фактически оказывала помощь продавцу Щедровой О.Ф в реализации товаров принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся в помещении магазина. <дата> в магазине была проведена инвентаризация имущества и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Она участвовала в проведении инвентаризации, пересчитывая совместно с членами инвентаризационной комиссии находящееся в магазине имущество ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». По результатам инвентаризации она подписывала рукописную инвентаризационную ведомость, в которой была отражена сумма вышеуказанной недостачи. После чего, она давала письменные объяснения по факту недостачи, где указывала, что её личный долг за взятые на личные нужды товары составляет более <данные изъяты> рублей. Также суду пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности были с ней заключены только в <дата>. Дополнительно суду пояснила, что после проведенной ревизии она продолжала работать в указанной должности. Примерно через месяц была проведена ещё одна ревизия, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей, произошедших по её вине составила <данные изъяты> рублей. В настоящий момент данная сумма - <данные изъяты> рублей возмещена ею в полном объеме. Среднемесячный размер её заработной платы составлял менее <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мищенко Н.А. заявленные исковые требования признала частично, указав что недостача товарно-материальных ценностей, произошедших по её вине, за взятые ей без оплаты за наличный расчёт товары и продукты питания для личных нужд в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, остальную часть недостачи <данные изъяты> рублей она после ревизии погасила, внеся их в кассу магазина. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ИП ФИО1 Кроме того, фактически оказывала помощь продавцу Щедровой О.Ф в реализации товаров принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся в помещении магазина. <дата> в магазине была проведена инвентаризация имущества и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Она участвовала в проведении инвентаризации, пересчитывая совместно с членами инвентаризационной комиссии находящееся в магазине имущество ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». По результатам инвентаризации она подписывала рукописную инвентаризационную ведомость, в которой была отражена сумма вышеуказанной недостачи. После чего, она неоднократно давала письменные объяснения по факту недостачи, где указывала, что отпускала товары населению на сумму более <данные изъяты> рублей без какой-либо оплаты, её личный долг за взятые на личные нужды товары составляет более <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно её письменных пояснений она признавала сумму недостачи в сумме более <данные изъяты> рублей и обязалась лично погасить часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей до <дата>. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен в <дата>, договор о полной коллективной материальной ответственности был с ней заключен только в <дата>. Среднемесячный размер её заработной платы составлял менее <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ранее данных показаний следует, что иск признала частично, указав что недостача товарно-материальных ценностей, произошедших по её вине, за взятые ей без оплаты за наличный расчёт товары и продукты питания для личных нужд в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ИП ФИО1 Кроме того, фактически оказывала помощь продавцу Щедровой О.Ф в реализации товаров принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся в помещении магазина. <дата> в магазине была проведена инвентаризация имущества и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Она участвовала в проведении инвентаризации, пересчитывая совместно с членами инвентаризационной комиссии находящееся в магазине имущество ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». По результатам инвентаризации она подписывала инвентаризационную ведомость, в которой была отражена сумма вышеуказанной недостачи. После чего она неоднократно давала письменные объяснения по факту недостачи, где указывала, что её личный долг за взятые на личные нужды товары составляет более <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно её письменных пояснений она признавала сумму недостачи в сумме более <данные изъяты> рублей и обязалась лично погасить часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей до <дата>. Также пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности были с ней заключены только в <дата>. Среднемесячный размер её заработной платы составлял менее <данные изъяты> рублей.

Представитель соответчиков Афониной О.А., ФИО4 и Щедровой О.Ф. - Дульцев Л.Д, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что недостача в указанной им сумме произошла в результате действий ответчиков, выразившихся в отпуске товаров населению без какой-либо оплаты и приобретении товаров самими ответчиками для личных нужд без какой-либо оплаты. Полагает, что при проведении инвентаризации в <дата> не были учтены результаты предыдущей инвентаризации от <дата>, согласно которой был установлен излишек в сумме более <данные изъяты> рублей, которые не были учтены при проведении инвентаризации в <дата>. Также просит учесть, что в ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 бухгалтерский учёт ведется с нарушением действующего законодательства, в связи с чем результаты проведенной инвентаризации необъективны. ФИО1 лично знал о том, что населению отпускаются товары без какой-либо оплаты и разрешал это ответчикам. Кроме того, разрешал ответчикам брать товар для личных целей без оплаты в пределах их заработной платы с последующем внесением денежных средств в кассу.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она более 10 лет работает товароведом у ИП ФИО1 <дата> она, являясь членом инвентаризационной комиссии, непосредственно участвовала в проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При инвентаризации участвовали все ответчики, которые предоставляли имеющийся товар принадлежащий ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» для инвентаризации. Кроме того, ответчики в ходе инвентаризации осуществляли свой учёт товара. По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С указанной недостачей были ознакомлены ответчики, которые не оспаривая результаты данной недостачи расписались в рукописной инвентаризационной ведомости, а также в акте результатов проведения товарно-материальных ценностей, тем самым согласившись с фактом недостачи в указанной сумме. В последующем на основании вышеуказанной ведомости с помощью оргтехники были подготовлены инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость товаров ИП ФИО1 и отдельно инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость товаров ООО «<данные изъяты>», которые ответчики отказались подписать в её присутствии по неизвестным ей причинам. Согласно вышеуказанных документов сумма недостачи товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма недостачи товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что ей не известны факты отпуска населению продуктов питания и товаров без оплаты с разрешения ФИО1 В <дата> при проведении предыдущей инвентаризации фактов недостач или излишков не имелось, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Свидетель №7 дала аналогичные показания пояснив, что она более 10 лет работает в должности кадрового работника и одновременно кассира у ИП ФИО1 <дата> она, являясь членом инвентаризационной комиссии, непосредственно участвовала в проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При инвентаризации участвовали все ответчики, которые предоставляли имеющийся товар принадлежащий ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» для инвентаризации. Также, ответчики в ходе инвентаризации осуществляли свой учёт товара. По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С указанной недостачей были ознакомлены ответчики, которые не оспаривая результаты данной недостачи расписались в рукописной инвентаризационной ведомости, а также в акте результатов проведения товарно-материальных ценностей, тем самым согласившись с фактом недостачи в указанной сумме. В последующем на основании вышеуказанной ведомости с помощью оргтехники были подготовлены инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость товаров ИП ФИО1 и отдельно инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость товаров ООО «<данные изъяты>», которые ответчики отказались подписать в её присутствии по неизвестным ей причинам. Из указанных документов сумма недостачи товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма недостачи товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Также суду пояснила, что трудовые договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной ответственности заключены с ответчиками в даты указанные в данных договорах. Все договора находятся на её рабочем месте в личных делах ответчиков. Также суду пояснила, что ей не известны факты отпуска населению продуктов питания и товаров без оплаты с разрешения ФИО1 В <дата> при проведении предыдущей инвентаризации фактов недостач или излишков не имелось, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Свидетель №8 дала аналогичные показания пояснив суду, что она работает оператором ЭВМ у ИП ФИО1 <дата> она, являясь членом инвентаризационной комиссии, непосредственно участвовала в проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При проведении инвентаризации участвовали все ответчики, которые предоставляли имеющийся товар принадлежащий ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» для инвентаризации. Кроме того, ответчики в ходе инвентаризации осуществляли свой учёт товара. По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С указанной недостачей были ознакомлены ответчики, которые не оспаривая результаты данной недостачи расписались в рукописной инвентаризационной ведомости, а также в акте результатов проведения товарно-материальных ценностей, тем самым согласившись с фактом недостачи в указанной сумме. В последующем, на основании вышеуказанной ведомости с помощью оргтехники были подготовлены инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость товаров ИП ФИО1 и отдельно инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость товаров ООО «<данные изъяты>», которые ответчики отказались подписать в её присутствии по неизвестным ей причинам. Согласно вышеуказанных документов сумма недостачи товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма недостачи товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что ей не известны факты отпуска населению продуктов питания и товаров без оплаты с разрешения ФИО1

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 суду показали, что им ответчиками отпускались продукты питания и иные товары из магазина без оплаты. Лично ФИО1 не давал им разрешения на отпуск товаров без оплаты. В последующем ими внесены деньги в кассу за отпущенный товар.

Исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

<дата> Щедрова О.Ф. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» заведующей отделом алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор и она была ознакомлена с должностной инструкцией. <дата> с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Щедрова О.Ф. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей /т№ л.д. №/.

Также <дата> Афонина О.А. была принята на работу ИП ФИО1 в магазин «<данные изъяты>». В этот же день с ней был заключен трудовой договор и она была ознакомлена с должностной инструкцией. <дата> на основании соглашения Афонина О.А. переведена в качестве продавца магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Афонина О.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (Том № л.д. №).

<дата> Мищенко Н.А. была принята на работу ИП ФИО1 в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор и она была ознакомлена с должностной инструкцией. Также в этот день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей /т. № л.д. №/.

<дата> ФИО4 была принята на работу ИП ФИО1 в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, и она была ознакомлена с должностной инструкцией. Также в этот день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей /т. № л.д. №/.

Кроме того, <дата> между ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

В связи с чем, отношения между истцами в лице ФИО1 и ответчиками должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (ч. 2). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом (ч. 4).

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, указаны должности продавцов, а также работы по купле (приему), продаже (торговли, отпуску, реализации) товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения ответчиками трудовых договоров, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности поскольку работа ответчиков непосредственно связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товарно-материальных ценностей.

В трудовых договорах отражено, что ответчики обязуются нести материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя, в соответствии с ТК РФ. Немедленно ставить в известность руководителя в случаях хищения и порчи имущества предпринимателя (пп. «з» п.4.1).

Из условий договоров о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник, занимающий должность продавца непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском) или применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с чем обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1 пп. а), своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.1 пп. б).

В соответствии с договором о полной коллективной материальной отвественности коллектива магазина «<данные изъяты>» от <дата>, заключенного между ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» и заведующей магазином «<данные изъяты>» Щедровой О.Ф. и членами коллектива Афониной О.А., Мищенко Н.А. и ФИО4 коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для работ, связанных с продажей и хранением товара. В п.6 отражено что, при не обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива обязаны предоставить руководителю письменные объяснительные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

<дата> издан приказ ООО «<данные изъяты>» № о проведении <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот же день издан приказ ИП ФИО1 № о проведении <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (Том № л.д.№).

<дата> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на основании вышеуказанных приказов инвентаризационной комиссией в составе председателя Свидетель №6, членов: Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 с участием ответчиков, являющихся материально-ответственными лицами была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Как следует из ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину, остаток товара по состоянию на <дата> по товарно-материальному отчету составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом, фактический остаток товара составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в результате, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С данными результатами ответчики были ознакомлены под роспись, указанные результаты ревизии ими не оспаривались (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ИП ФИО1, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что при инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако указанные инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ответчики отказались подписать. Указанное подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Кроме того, указанное подтверждается актами отказа от подписи от <дата>.

После проведения инвентаризации ответчики признавали свою вину в недостаче, а именно заведующая магазином ФИО5 письменно указала, что согласна с результатами ревизии. Недостача образовалась в связи с тем, что она и другие ответчики отпускали товары населению на сумму более <данные изъяты> рублей без какой-либо оплаты, её личный долг за взятые на личные нужды товары составляет более <данные изъяты> рублей. Также согласно её письменных пояснений она признавала сумму недостачи в сумме более <данные изъяты> рублей и обязалась лично погасить часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей до <дата>. Кроме того, в судебном заседании она подтвердила, что она добровольно давала письменные объяснения, признала факт недостачи на сумму более <данные изъяты> рублей образовавшийся в связи с отпуском товарно-материальных ценностей населению без оплаты.

Ответчик Афонина О.А. дала письменные объяснения по факту недостачи, где указывала, что её личный долг за взятые на личные нужды товары составляет более 15000 рублей. Также в судебном заседании пояснила, что отпускала населению товары без оплаты. В судебном заседании ответчик подтвердила указанное.

Ответчик Мищенко Н.А. также дала письменные объяснения по факту недостачи пояснив, что отпускала товары населению на сумму более <данные изъяты> рублей без какой-либо оплаты, её личный долг за взятые на личные нужды товары составляет более <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно её письменных пояснений она признавала сумму недостачи в сумме более <данные изъяты> рублей и обязалась лично погасить часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей до <дата>. В судебном заседании ответчик также подтвердила указанное.

Из письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что её личный долг за взятые на личные нужды товары составляет более <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно её письменных пояснений она признавала сумму недостачи в сумме более <данные изъяты> рублей и обязалась лично погасить часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей до <дата>. В судебном заседании ответчик также подтвердила указанное.

Кроме того, в суде ответчики подтвердили, что они добровольно давали письменные объяснения, признавая факт недостачи на указанные ими суммы, образовавшийся в связи с отпуском товарно-материальных ценностей населению без оплаты, а также в связи с тем, что забирали товары и продукты питания без оплаты для своих личных целей.

В последующем 24 мая 2016 года ответчики были уволены по п.7 ч.1 ст. 82 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом суд учитывает, что ответчиками в судебном заседании не оспаривались основания их увольнения.

Доказательств доступа в магазин иных лиц, кроме ответчиков, в период их работы, необеспечение ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не предоставлено. Вместе с тем установлено, что ФИО1 обеспечил надлежащие условия для работы ответчиков - магазин имеет охранно-пожарную сигнализацию с выводом на пульт вневедомтвенной охраны МВД. Открытие и закрытие магазина производилось только ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчиков и представителя ответчиков Щедровой О.Ф., Афониной О.А. ФИО4 - Дульцева Л.Д. о том, при проведении инвентаризации в <дата> не были учтены результаты предыдущей инвентаризации от <дата>, согласно которой был установлен излишек в сумме более <данные изъяты> рублей, которые не были учтены при проведении инвентаризации в <дата> необоснован, так как согласно акта результатов проведения товарно-материальных ценностей от <дата> установлено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» фактический остаток равен остатку по отчету. В указанном акте также расписались ответчики Щедрова О.Ф.. Мищенко Н.А., ФИО4 и свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 При этом свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 суду пояснили, что при проведении инвентаризации в <дата> фактов недостач и излишков не установлено.

Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что в ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 бухгалтерский учёт ведется с нарушением действующего законодательства, в связи с чем результаты проведенной инвентаризации необъективны. ФИО1 лично знал о том, что населению отпускаются товары без какой-либо оплаты и разрешал это ответчикам. Также разрешал ответчикам брать товар для личных целей без оплаты в пределах их заработной платы в счёт предыдущей заработной платы. Предоставленные ответчиком ФИО2 квитанция о внесении от её имени и имени ФИО4 денежных средств в кассу ИП ФИО1 достоверно не свидетельствуют о том, что указанные денежные суммы внесены в счет погашения недостачи, выявленной <дата>. Кроме того ФИО2 пояснила, что предъявленная квитанция на сумму <данные изъяты> рублей свидетельствует о погашении ей недостачи, установленной ещё одной ревизией, проведённой после <дата>.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что по результатам проведенной <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» была установлена недостача, по вине ответчиков, которые являлись материально ответственными лицами, осуществляли противоправные действия, связанные с отпуском товара населению без оплаты и отпуском товаров для личных нужд без оплаты, в результате чего образовалась недостача. При этом ответчиками и представителем ответчиков Щедровой О.Ф., Афониной О.А.. ФИО4 - Дульцевым Л.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отсутствии вины ответчиков и опровергающих позицию, доводы ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что по итогам проведенной <дата> инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также в судебном заседании установлено, что по итогам проведенной <дата> инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что результаты вышеуказанной инвентаризации ответчиками и основания их увольнения самостоятельно не оспаривались.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого работника, размер заработка, время, которое каждый из ответчиков фактически проработал в магазине «<данные изъяты>», где обнаружена недостача.

Суд учитывает, что Щедрова О.Ф. являясь заведующей магазина «<данные изъяты>» согласно трудового договора и должностной инструкции обязана обеспечивать общий контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>». Кроме того, суд учитывает, что Щедрова О.Ф. заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договор о полной индивидуальной ответственности и непосредственно являлась материально ответственным лицом за вверенное имущество ООО «<данные изъяты>». В связи с чем с Щедровой О.Ф. следует взыскать сумму недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также учитывает, что Афонина О.А., Мищенко Н.А., ФИО4 являясь работниками магазина «<данные изъяты>» согласно трудовых договоров и должностных инструкций обязуются нести материальную ответственность за ущерб, причинённый имуществу работодателя, за не сохранность и недостачу товаров и иных материальных ценностей. Кроме того, суд учитывает, что Афонина О.А., Мищенко Н.А., ФИО4 заключили с ИП ФИО1 договор о полной индивидуальной ответственности и непосредственно являлись материально ответственными лицами за вверенное имущество ИП ФИО1 В связи с чем, с Афониной О.А., Мищенко Н.А., ФИО4 следует взыскать сумму недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 в солидарном порядке. Определяя размер взыскания материального ущерба причиненного ИП ФИО1 суд учитывает, что в <дата> по указанию ФИО1 из магазина были переданы продукты питания, принадлежащие ИП ФИО1 в счёт оплаты ремонтных работ помещения магазина на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того суд учитывает, что в настоящий момент частично в счет погашения недостачи Мищенко Н.А. внесено в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей. В связи с чем с ответчиков Афониной О.А., Мищенко Н.А., ФИО4 следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным с истца в пользу ответчика подлежит взысканию - расходы по уплате государственной пошлины по делу суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО1 к Афониной ФИО2, Мищенко ФИО3, ФИО4, Щедровой ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Щедровой ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Афониной ФИО2, Мищенко ФИО3, ФИО4 в пользу ИП «ФИО1» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Щедровой ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Афониной ФИО2, Мищенко ФИО3, ФИО4 в пользу ИП «ФИО1» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены <дата>

Судья:                                             А.А.Попрядухин

Копия верна:

Судья:                                             А.А.Попрядухин

Главный специалист:                                                                      Е.И.Артемова

Справка:

Решение было обжаловано, определением <данные изъяты> областного суда от <дата> решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> изменено и изложено в следующей редакции: Взыскать с Щедровой ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Афониной ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мищенко ФИО3, ФИО4 в пользу ИП «ФИО1» материальный ущерб по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу ИП «ФИО1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Афониной ФИО2 3250 рублей, с Мищенко ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждой. В остальной части заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба представителя ответчиков Афониной О.А., ФИО4, Щедровой О.Ф. - Дульцева Л.Д. удовлетворена частично и вступило в законную силу <дата>.

Судья:                                             А.А.Попрядухин

Главный специалист:                                                                      Е.И.Артемова