Решение по делу № 11-154/2015 от 19.06.2015

Апелляционное дело № 11-154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Новоюжный» Паллиной Е.М., истца Маланичева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланичева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новоюжный» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Маланичев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный» (далее - ООО «Новоюжный») о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет управляющая компания ООО «Новоюжный». ДД.ММ.ГГГГ на трубе холодного водоснабжения на кухне произошло разрушение первого запорного устройства – лопнул кран-фильтр. Была вызвана аварийная служба, которая данный факт установила. Данный кран-фильтр вместе со счетчиком воды был установлен сотрудниками ООО «Новоюжный». В результате затопления истцу нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Считал, что за надлежащее состояние общего имущества несет ответственность управляющая компания, которая должна возместить причиненный ущерб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Новоюжный» в пользу Маланичева О.В. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С решением не согласился ответчик ООО «Новоюжный» и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указав, что согласно разъяснению Минрегион России, если первый запорно-регулировочный кран расположен на внутриквартирной разводке и обслуживает только одну квартиру, то он не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а является личным имуществом собственника помещения, в котором установлен. В связи с чем Маланичев О.В., как собственник, сам должен нести ответственность за произошедшее затопление квартиры.

Представитель заявителя жалобы ООО «Новоюжный» Паллина Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду.

Истец Маланичев О.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенным в жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маланичев О.В. является собственниками <адрес>. Ответчик ООО «Новоюжный» оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление квартиры вследствие разрушения крана-фильтра ХВС на кухне указанной квартиры.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (в редакции от 26 марта 2014 года) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию общего имущество лежит на ООО «Новоюжный», мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вина за ненадлежащее состояние крана-фильтра в <адрес>, как общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, ответственность за причинение вреда вследствие затопления <адрес> указанного дома лежит на ООО «Новоюжный», взыскав с него сумма причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что согласно разъяснениям Минрегион России первый запорно-регулировочный кран не может быть отнесен к общему имуществу, так как обслуживает только одну квартиру, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованного, поскольку оно противоречит постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, утвердившему вышеприведенные Правила.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

По смыслу приведенной нормы разъяснение исполнительного органа не может противоречить постановлениям Правительства Российской Федерации, а в случае такого противоречия, применяться не должно.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, доводам, приведенным стороной ответчика, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новоюжный» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по исковому заявлению Маланичева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 02 сентября 2015 года.