Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2013 от 07.03.2013

Дело № 11 – 92/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

истицы Суходольской Л.М., её представителя Илякова В.С., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Суходольской Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Суходольская Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 22 августа 2012 года на Лямбирском шоссе г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Renault Logan SR государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ-2412 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил Суходольской Л.М. страховое возмещение в сумме 13 726 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к оценщику ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила сумму – 49 677 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости составила сумму – 3481 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО7, а именно 35 951 руб. 39 коп. (49 677 руб. 39 коп.- 13 726 рублей), утрату товарной стоимости в размере 3481 руб. 65 коп., а также неустойку в сумме 3548 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 605 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 520 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6630 рублей. Далее представитель истицы Иляков В.С. иск в части взыскания неустойки изменил, просил взыскать неустойку в сумме 9108 рублей, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Суходольской Л.М. взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 35 951 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости в сумме 3481 руб. 65 коп., неустойка в сумме 9108 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в сумме 25 520 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 7150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, итого 87 711 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1856 руб. 23 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 декабря 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Суходольская Л.М. обратилась в региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчёт об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Суходольской Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Суходольской Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить, в иске Суходольской Л.М. отказать.

В судебное заседание истица Суходольская Л.М. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Иляков В.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего. 22 августа 2012 года на Лямбирском шоссе г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Суходольской Л.М. автомобиля Renault Logan SR государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ-2412 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 13 726 рублей на основании расчета, составленного ЗАО «Технэкспро».

Мировым судьей также установлено, что, согласно экспертному заключению № 12/10/278 от 06 ноября 2012 года, составленному ИП ФИО7 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan SR государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 49 677 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости – 3481 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного в расчете ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в экспертном заключении № 12/10/278 от 06 ноября 2012 года, составила сумму 35 951 руб. 39 коп. (49 677 руб. 39 коп.- 13 726 рублей).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно – 35 951 руб. 39 коп.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что расчет ЗАО «Технэкспро», представленный представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нём сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы: описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В расчете ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования.

В экспертном заключении № 12/10/278 от 06 ноября 2012 года соблюдены требования подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В экспертном заключении № 12/10/278 от 06 ноября 2012 года при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля марки Renault Logan SR государственный регистрационный знак № принята во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма - часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, то есть в заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истицей мировому судье представлен расчет неустойки, который признан правильным и верным. Мировым судьей правильно в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 9108 рублей.

Мировой судья верно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей Суходольской Л.М. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Также указал, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и взыскал утрату товарной стоимости в размере 3481 руб. 65 коп. с ответчика в пользу истицы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья учел нравственные страдания истицы и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика сумму в размере 2500 рублей.

Кроме того, верно, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истицы взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 25 520 руб. 52 коп.

Мировым судьей правильно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Мировым судьей с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1856 руб. 23 коп., данная сумма рассчитана верно, однако в резолютивной части решения допущена описка, а именно неверно указано "73 копейки", вместо "23 копейки".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции от представителя истицы поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей. Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит данную сумму завышенной и с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Суходольской Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суходольской Л.М. судебные расходы за участие ее представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков