Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2012 ~ М-1618/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре СОЛОМИНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1761/2012 по иску ЧУХИНОЙ С. Н., ЛЕЖНИНА И. В., ЗВЕРЕВОЙ Л. В., ПУТКОВОЙ Л. Н. и ЕГУНОВОЙ И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» и муниципальному казенному учреждению управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и демонтаже конструкций,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2012 года истцы ЧУХИНА С.Н., ЛЕЖНИН И.В., ЗВЕРЕВА Л.В.. ПУТКОВА Л.Н. и ЕГУНОВА И.А. обратились в суд с иском к ООО «Стек» и Управлению архитектуры, градостроительства и стратегического развития Администрации города Нижний Тагил Свердловской области об устранении нарушений прав собственников жилых помещений, не связанного с лишением владения.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. ООО «Стек» на основании договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом арендует цокольное помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стек» было получено разрешение на строительство и реконструкцию цокольного помещения, а именно: монтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, закладка дверного проема, пробивка проемов, устройство крыльца, защита от радона. Работы по обустройству крыльца фактически выполнены, выполнены и работы по пробивке дверного проема в несущей наружной стене.

Истцы считают, что разрешение на выполнение работ по обустройству крыльца и пробивке дверного проема было выдано в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Входная группа, а именно крыльцо, расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. При проведении реконструкции был увеличен оконный проем, расположенный в несущей стене, и вместо окна оборудована входная группа. Фактически произошел захват части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и имеет место использование части несущей конструкции - наружной стены дома.

Истцы просят обязать ответчика восстановить часть несущей стены путем закладки входного проема и обустройства на его месте окна.

27 августа 2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено объединение собственников помещений в многоквартирном доме - ТСЖ «Карла Маркса 66», созданное ими для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили дополнительные требования о демонтаже крыльца, расположенного у цокольного этажа дома <адрес>, и демонтаже (снятии) с фасада дома <адрес> рекламных конструкций, размещенных там без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заявление об изменении предмета иска было принято к рассмотрению суда.

В качестве третьего лица истцами привлечена Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили дополнительные требования о признании незаконным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию цокольного помещения в доме <адрес>. Исковые требования обосновали тем, что разрешение на реконструкцию получено без согласия всех собственников в нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцами было подано заявление об уточнении ранее заявленных требований, просили обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного дома конструкции (вывески): «Антенны Радиотовары Пульты», «Художественный салон «Гранат» Багетная мастерская», «Магазин «Галс» Все для Вашего мобильного: аккумуляторы аксессуары запчасти ремонт Пульты Радиотовары Элементы питания Акустические провода Кабельная продукция Антенное оборудование», «Художественный салон «Гранат» предметы искусства Сувениры Бижутерия Картины», «Триколор Выбор для миллионов Российских телезрителей (с изображением товара и указания мобильного телефона)», обосновав требования тем, что в нарушение требований закона ответчик разместил на фасаде дома, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений дома.

Заявления об изменении предмета иска и уточнение исковых требований был приняты к рассмотрению суда.

Истцы ЧУХИНА С.Н., ЛЕЖНИН И.В., ЗВЕРЕВА Л.В., ПУТКОВА Л.Н. и ЕГУНОВА И.А., представители третьих лиц ТСЖ «Карла Маркса 66» и Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены и времени и месте судебного разбирательства. Суд, обсудив неявку указанных лиц, определил в соответствии с частью 1 статьи 48, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представители истцов ЧУХИНОЙ С.Н., ЛЕЖНИНА И.В., ЗВЕРЕВОЙ Л.В., ПУТКОВОЙ Л.Н. и ЕГУНОВОЙ И.А. - МАЛАХОВА И.В. и ЛЕЖНИНА Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений и дополнений, основания и предмет иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стек» - ГРАЧЕВ О.Т. в судебном заседании предъявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил следующее. На момент заключения договора аренды спорное крыльцо существовало, документы по межеванию земельного участка оформлены жильцами в 2010 году, поэтому согласований не требовалось. По договору аренды ответчику было передано готовое помещение с крыльцом, никаких действий по прорубанию не производилось, изменялась только ширина проема. По вывескам разрешения не имеется, поскольку он неоднократно обращался к председателю ТСЖ, в том числе письменно, но ответов не получал. Кроме того, вывески размещены на окнах арендованного нежилого помещения, одна вывеска на стене фасада дома.

Представитель ответчика МКУ управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил - БАРАНОВСКАЯ Л.А. в судебном заседании предъявленные требования в части признания разрешения на реконструкцию незаконным, демонтаже крыльца и восстановлении в первоначальное положение части несущей стены, не признала, в остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда, в обоснование возражений указала следующее.

Согласно разрешению работы по реконструкции включают в себя: монтаж существующих перегородок, устройство перегородок, закладку дверного проема, пробивку проемов, устройство крыльца, защиту от радона. Согласно проекту № ООО «РСК» ОПиОР, пробивка проемов предполагается не в наружной стене, которая относится к общей долевой собственности, а в стене внутри реконструируемого помещения, находящегося в собственности МО «город Нижний Тагил». На момент подписания договора аренды с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ крыльцо и входная дверь в данное помещение существовали, что отражено в Приложении № к договору аренды, в котором имеется план объекта аренды с указанием крыльца под литером <...> и дверного проема. В разрешении и проекте предусматривалось строительство другого крыльца, от возведения которого ответчик в последующем отказался, в связи с этим им вносились изменения в проект. Устройство существующего крыльца, который просят демонтировать истцы, согласно проекту предусматривает его обустройство, а не возведение или строительство. На указанные виды работ разрешения не требовалось, т.к. произведенная внутри перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и не является нарушением строительных норм и правил, но поскольку ответчик обратился за разрешением, оно было выдано.

Представитель третьего лица ТСЖ «Карла Маркса 66» в письменном отзыве требования истцов поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции указал следующее.

Договор аренды заключен с ответчиком только на аренду помещения площадью <...> кв.м, находящегося в муниципальной собственности, которое согласно техническому паспорту ограничивается внутренними стенами. Ответчик разместил входную группу за границей этого помещения, т.е. за наружными стенами, самовольно увеличив помещение за счет земли, находящейся в общей долевой собственности. Данное изменение следует отнести к реконструкции, на которое требуется разрешение. Разрешение выдано только ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по межеванию. Земельный участок под строительство в установленном законом порядке не выделялся, следовательно, крыльцо является самовольной постройкой и подлежит сносу. Фактически реконструкция подвального помещения произведена ответчиком в <...>-<...> без проектной документации и технических согласований.

Заслушав пояснения стороны истца, возражения стороны ответчика, огласив письменный отзыв третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы ЧУХИНА С.Н., ЛЕЖНИН И.В., ЗВЕРЕВА Л.В.. ПУТКОВА Л.Н. и ЕГУНОВА И.А. владеют на праве собственности жилыми помещениями № соответственно, расположенными в многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> создано ТСЖ «<...>», ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № произведена регистрация права собственности муниципального образования «город Нижний Тагил» на помещение площадью <...> кв. м; назначение: нежилое; этаж цокольный; номер на поэтажном плане: № по поэтажному плану цокольного этажа (том 1 л.д. 187).

Согласно материалам регистрационного дела № (том 1 л.д.184-216), по данным первичной технической инвентаризации на <...> год помещение цокольного этажа (№ с 19 по 31) жилого дома по адресу: <адрес>, использовали в качестве прачечной; на дату <...> года - в качестве мастерской бытового обслуживания; на февраль 2009 года - назначение выше указанных помещений - бытовое обслуживание, использование - торговое (том 1 л.д. 212).

Согласно кадастровому паспорту (том 1 л.д. 207-208), составленного ДД.ММ.ГГГГ и представленного для целей регистрации права муниципальной собственности, крыльцо под литером а13 существовало, существовал и выход на крыльцо из помещения на поэтажном плане №, которое входит в состав недвижимости, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение № цокольного этажа в здании жилого назначения, литер <...> зарегистрировано в муниципальной собственности за реестровым номером № на основании Постановления главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодателем) и ООО «Стек» (арендатором) заключен договор аренды № нежилого помещения № площадью 236,7 кв.м в здании жилого назначения литера А по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-246). Согласно Приложению № к договору аренды - плана объекта аренды, в переданное ООО «Стек» по договору аренды имущество входит нежилое помещение на поэтажном плане №, имеющим выход на крыльцо под литером <...>.

Из вышеперечисленных документов следует, что на момент включения в реестр муниципального имущества нежилых помещений и регистрации права муниципальной собственности нежилое помещение на поэтажном плане № имело выход на крыльцо и крыльцо под литером <...> существовало.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком было получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения, в том числе на пробивку проема в наружной стене и строительство крыльца литер <...> после его возведения, являются ошибочными.

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № работы по реконструкции включают в себя: монтаж существующих перегородок, устройство перегородок, закладку дверного проема, пробивку проемов, устройство крыльца, защиту от радона.

Как следует из представленного суду проекта № ООО «РСК» ОПиОР, пробивка проемов предполагается не в наружной стене, которая относится к общей долевой собственности, а в стене внутри реконструируемого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Проектом предусматривалось устройство крыльца и пробивка наружной стены помещения на поэтажном плане № и обустройство имеющегося крыльца под литером <...>.

В последующем ООО «Стек» от строительства второго крыльца отказался, направив в адрес Управления архитектуры и градостроительства заявление от ДД.ММ.ГГГГ и откорректированные чертежи проекта.

Разрешение на реконструкцию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, которым согласно проекту не предусматривается строительство или реконструкция крыльца литер <...>, пробивка стены наружной стены помещения на поэтажном плане №.

Таким образом, оснований для признания для признания незаконным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию объекта капитального строительства - цокольного помещения под художественный салон не имеется. Реконструкции подвергались внутренние помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в виде монтажа существующих перегородок, устройства перегородок, закладки и пробивки дверного проема, и согласия всех собственников помещений на выполнение данного вида реконструкции не требовалось, поскольку не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; изменение границ помещений, принадлежащих одному собственнику - муниципальному образованию, не влекли за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Устройство существующего крыльца согласно проекту не подпадает под понятие реконструкции и не влечет за собой его присоединение к имуществу, принадлежащему муниципальному образованию.

Доводы истца и третьего лица о захвате ответчиком земельного участка, на котором возведено крыльцо под литером <...>, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывалось выше, крыльцо под литером <...> существовало, как часть общего имущества многоквартирного дома до регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и соответственно до проведения в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка.

Разрешая спор о демонтаже с фасада многоквартирного дома конструкций (вывесок): «Антенны Радиотовары Пульты», «Художественный салон «Гранат» Багетная мастерская», «Магазин «Галс» Все для Вашего мобильного: аккумуляторы аксессуары запчасти ремонт Пульты Радиотовары Элементы питания Акустические провода Кабельная продукция Антенное оборудование», «Художественный салон «Гранат» предметы искусства Сувениры Бижутерия Картины», «Триколор Выбор для миллионов Российских телезрителей» (с изображением товара и указания мобильного телефона), суд также не находит оснований для их удовлетворения требований истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Оценив содержание спорных конструкций, суд приходит к выводу о том, что названные конструкции рекламными не являются, представляют собой вывески, так как не содержат информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

При этом судом принимается во внимание, что магазины ответчика находятся в цокольном этаже, расположены ниже уровня тротуара, в связи с чем данные вывески служат ориентиром (обозначением) магазинов для потенциального покупателя (потребителя) и обязательны в силу закона.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на использование фасада дома, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений дома. При этом не указывают, какие права собственников помещений в многоквартирном доме нарушаются.

Суду не представлено доказательств того, что сохранение данных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, влечет повреждение общего имущества, создает препятствия в его использовании.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░): «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», «░░░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -        ░.░. ░░░░░░░░░░░░