Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2014 ~ М-5152/2014 от 18.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Самара                                     16 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5266\2014 по иску Третьяковой И. Г. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Страховая премия по договору ею была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Она заявила о произошедшем событии в компанию ответчика, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, указав, что ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с чем она просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований истца, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Третьяковой на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования, автотранспортное средство, принадлежащее Третьяковой застраховано по рискам «Повреждение», «Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Произошедшее событие, страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу в ходе рассмотрения дела страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве страхового возмещения суммы утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости по страховому случаю составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования применяются положения закона «О защите прав потребителя» 07.02.1992 года № 2300-I. В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ договор страхования транспортного средства относится к договорам имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения была произведена ответчиком только в процессе рассмотрения дела истец была вынуждена в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля, обратится в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», понести расходы по оплате экспертного заключения, которые ответчиком оплачены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраченных истцом по оплате услуг специалистов, в связи с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

Поскольку возникшие отношения между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Третьяковой помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Третьяковой в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, однако сумма УТС, которая также является ущербом, ответчиком выплачена не была, кроме того размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно с ответчика в пользу Третьяковой, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой И. Г. – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Третьяковой И. Г. УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2014 года.

Председательствующий подпись               Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья