Решение по делу № 2-1993/2016 ~ М-2013/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-1993/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года гражданское дело по иску Митрофанова А.Н. к Иовлевой А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к Иовлевой А.М. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «Хендай Grand Starex», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц им. Менделеева и Правды г. Кинешмы произошло ДТП: столкновение между автомобилем «Хендай Grand Starex», государственный регистрационный № и автомобилем « Киа Рио», государственный регистрационный № под управлением ответчицы Иовлевой А.М. Последняя нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП автогражданская ответственность Иовлевой А.М. в соответствии с действующим законодательством не была застрахована. Согласно экспертного заключению имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены затраты на услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта -техника составили <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по госпошлине, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Митрофанов А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель по доверенности Пигарева А.С. (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что имуществу истца причинен ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме, ответчик факт причинения ущерба не отрицает, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, УТС в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по эвакуации ТС, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что затраты за хранение ТС не подлежат взысканию считает необоснованными, поскольку данные расходы связаны непосредственно с данным ДТП. Автомобиль истца был поврежден, и для его сохранности истец вынужден был пользоваться услугами платной стоянки. Просит исковые требования удовлетворить в полнм объеме.

Ответчик Иовлева А.М. в судебном заседании факт ДТП, свою вину в ДТП не оспорила, с суммой ущерба согласилась частично, согласна со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, с размером УТС в сумме <данные изъяты> рублей, с расходами по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, с расходами по оценке ТС в размере <данные изъяты> рублей, с расходами по ксерокопированию экспертного заключения в размер <данные изъяты> рублей, с размером госпошлины. Не согласна с расходами по оплате услуг по хранению ТС в размере <данные изъяты> рублей и с расходами по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что с нее не могут быть взысканы затраты по хранению автомобиля, так как данные затраты не связаны с ДТП и являются обычными расходами автовладельца, направленными на обеспечение сохранности личной собственности. Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, поскольку в доверенности на имя Пигаревой А.С. нет указания на данное гражданское дело. Просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом ее материального и семейного положения.

     Третье лицо Молодов А.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль « Киа Рио», государственный регистрационный № принадлежал ему на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, почему автомобиль не был поставлен на учет новым собственником он не знает.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

     В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

     Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «Хендай Grand Starex», государственный регистрационный № является Митрофанов А.Н. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц им. Менделеева и Правды <адрес> произошло ДТП: столкновение между автомобилем «Хендай Grand Starex», государственный регистрационный № и автомобилем « Киа Рио», государственный регистрационный № под управлением ответчицы Иовлевой А.М. Автомобиль « Киа Рио», государственный регистрационный № принадлежит ответчице Иовлевой А.М. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

     Ответчица Иовлева А.М., управляя автомобилем « Киа Рио» государственный регистрационный №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. им. Менделеева г. Кинешмы в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Хендай Grand Starex», государственный регистрационный № под управлением Митрофанова А.Н., приближающемуся по главной дороге, двигающемуся по улице Правды г. Кинешмы. Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Иовлева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В момент ДТП автогражданская ответственность Иовлевой А.М. в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.

В результате ДТП автомашине «Хендай Grand Starex», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 29-30).

     Истцом в суд в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО « Центр независимой экспертизы» № (л.д.19-2). Согласно экспертного заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Иовлева А.М. данное экспертное заключение не оспорила.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.18).

     Имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика Иовлевой А.М.

На основании изложенного, с учетом оценки всех представленных в суд доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> рублей ( утрата товарной стоимости ТС), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

     Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования обоснованны, подлежат удовлетворению с ответчика Иовлевой А.М. в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ. Расходы подтверждаются квитанциями (л.д.6-11), расходы понесены истцом в связи с причинением его имуществу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Иовлева А.М.в судебном заседании заявила ходатайство о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     Рассматривая данное ходатайство, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств ее тяжелого материального положения. Отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.     При этом суд учитывает, что ответчик распорядился автомобилем « Киа Рио» (продан на запасные части), при этом истцу в счет возмещения причиненного ущерба выплат произведено не было. В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика Иовлевой А.М. в пользу истца подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению копии экспертного заключения (л.д.14).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности нет указания на участие представителя истца в данном конкретном гражданском деле.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с Иовлевой А.М.. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, требований ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Митрофанова А.Н. с Иовлевой А.М. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по автостоянке в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований -отказать.

На     решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ