Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1-27/2019 от 12.03.2019

№5-1-27/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2019 года город Людиново

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Денисовой Ю.А.,

защитника - адвоката Клестова Р.В.,

потерпевшей ФИО12,

представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Холопова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Денисовой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> составленному в отношении Денисовой Ю.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей в вину вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на <адрес>, водитель Денисова Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО12 получила повреждения в виде закрытого перелома 6-го левого ребра, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Денисова Ю.А. виновной себя не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехала к Т-образному перекрестку по второстепенной дороге со стороны <адрес> <адрес>. Остановившись перед перекрестком и убедившись в отсутствие помех, с обеих сторон движения, включив правый поворот, повернула направо, в сторону г. Брянска, проехала некоторое время, набирая скорость. Навстречу ей приближались несколько автомобилей, двигавшиеся друг за другом. Увидела как из встречного потока автомобилей на ее полосу движения, совершая обгон, выехал микроавтобус <данные изъяты>. Водитель утратил над ним контроль, микроавтобус зацепил левую обочину, его стало заносить. Увидев это, она попыталась съехать на обочину, но этого ей сделать не удалось. Произошло столкновение. В результате ДТП ее автомобиль выбросило в кювет, а микроавтобус опрокинулся и остался на дороге. При этом она получила телесные повреждения средней тяжести. С места ДТП ее увезли в больницу. При составлении схемы места ДТП она не присутствовала. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> ФИО22, который совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности.

Защитник Денисовой Ю.А. - адвокат Клестов Р.В. полностью поддержал ее позицию и указал, что Денисова Ю.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, правил дорожного движения не нарушала, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выезде с второстепенной дороги ею были соблюдены. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 24,9 м. от перекрестка, где дорожный знак 2.4 утратил свое действие. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО23, осуществляя маневр обгона транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушил тем самым требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Кроме того столкновение транспортных средств произошло в зоне действия дорожной разметки 1.1, протяженность которой составляла 40 м. от перекрестка на полосе, предназначенной для движения автомашины Денисовой Ю.А.

Полагает, что при изложенных им обстоятельствах виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО24 нарушивший п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, выехавший на встречную полосу движения и допустивший столкновение транспортных средств, в связи с чем, административное дело в отношении Денисовой Ю.А. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 05 мин. она ехала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ее мужа - ФИО1 ФИО25. двигаясь со стороны г.Брянска в сторону г.Людиново. Перед поворотом на д.Вербежичи муж произвел обгон нескольких автомобилей. Завершая обгон автомобиля синего цвета, когда он уже собирался вернуться на свою полосу движения, слева от них с поворота на д.Вербежичи, с второстепенной дороги, стал выезжать автомобиль <данные изъяты>. Муж попытался избежать столкновения, затормозил, машина выехала на левую обочину, после чего ее занесло и произошло столкновение. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Представитель потерпевшей ФИО12 - адвокат Холопов Е.А. в судебном заседании указал, что водитель ФИО1 ФИО26 в произошедшем ДТП не виновен, т.к. правил дорожного движения не нарушал. Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Денисова Ю.А., выехавшая с второстепенной на главную дорогу, не предоставившая преимущество движения ФИО1 ФИО28 двигавшемуся по главной дороге. До столкновения, ФИО1 С.И. произвел обгон нескольких ФИО4, длительное время находился на встречной полосе движения. Двигался по главной дороге. В момент выезда ФИО4 с второстепенной на главную дорогу, автомобиль ФИО30 находился на главной дороге, на встречной полосе в стадии обгона. Поэтому Денисова Ю.А. на основании п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Опасность в виде выехавшего на главную дорогу автомобиля Денисовой Ю.А. возникла внезапно, поэтому ФИО31 был вынужден тормозить, в результате чего машину занесло и произошло столкновение.

Свидетель ФИО32 (супруг Денисовой Ю.А.), находившийся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, в судебном заседании дал показания полностью аналогичные показаниям Денисовой Ю.А.;

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны г.Брянска в сторону г.Кирова. Вместе с ним в машине в качестве пассажира находилась его жена ФИО12. Шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Его скорость была не более 80 км. в час. Убедившись, что на встречной полосе никаких помех нет, стал совершать обгоны идущих впереди транспортных средств. В момент, когда он завершал маневр обгона, очередного транспортного средства, впереди, на расстоянии 150-200 метров, увидел как с второстепенной дороги, от д. Вербежичи, на главную дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>. В это время он находился на встречной полосе движения, так как завершал обгон транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении. Он попытался затормозить и вернуться на свою полосу движения, но автомобиль зацепил левую обочину дороги, его стало заносить, после чего, на встречной полосе движения относительно его направления движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Денисовой Ю.А.. Автомобиль <данные изъяты> выбросило в кювет, а его автомашина опрокинулась, на левый бок и ее развернуло на дороге. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Денисовой Ю.А. были причинены телесные повреждения, средней тяжести, а находившейся в его автомобиле его супруге ФИО12 был причинен легкий вред здоровью. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Денисовой Ю.А., выехавшей в нарушение правил дорожного движения с второстепенной дороги, не уступившей дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Свидетель ФИО14 работающий <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на место происшествия в связи с ДТП, произошедшим на автодороге Брянск-Киров, в районе поворота на <адрес> <адрес>. По прибытии на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО34 и <данные изъяты> под управлением Денисовой Ю.А.. Автомашина <данные изъяты> находилась в кювете. Автомашина <данные изъяты>, находилась на проезжей части дороги, была опрокинута на бок. Оба транспортных средства имели значительные механические повреждения. При осмотре места происшествия на проезжей части дороги был зафиксирован след торможения автомашины <данные изъяты>, след ее съезда на левую обочину, место столкновения транспортных средств, находившееся на расстоянии 24,9 м. от края закругления перекрестка. Погодные условия были неблагоприятные, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. По поводу того, что на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств указанное им находится в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия место столкновения транспортных средств находится в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, пояснил, что на фотографии место ДТП указано схематично и может не соответствовать действительности.

В качестве доказательств вины Денисовой Ю.А. в совершении административного правонарушения в судебном заседании были исследованы: протокол об административном правонарушении в отношении Денисовой Ю.А. по факту нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью потерпевшей; сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на а/д Людиново-Дятьково, поворот на д.Вербежичи произошло ДТП с пострадавшими; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в СМП доставлена ФИО12 с диагнозом ушиб правого коленного сустава, ушиб в области правого локтевого сустава, ушиб первого пальца левой кисти, ушиб грудной клетки в области грудины, закрытый перелом ребер под вопросом; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснения ФИО35 Денисовой Ю.А., ФИО12, Свидетель №1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Денисовой Ю.А. состояния алкогольного опьянения не установлено; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у ФИО36 состояния алкогольного опьянения не установлено; справка о повреждениях транспортных средств; листок нетрудоспособности Денисовой Ю.А.; карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО37 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожной разметки 1.5, 1.6 и 1.1; п. 9.1 с учетом п. 1.4; п. 9.1.1; п. 10.1; п. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> Денисова Ю.А. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ; заключениями эксперта в отношении ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО12, установлены повреждения в виде закрытого перелома 6-го левого ребра, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью и другие материалы дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, в совокупности с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой ДТП и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки следует, что перед перекрестком, была нанесена линия дорожной разметки 1.6 протяженностью 100м., а также линия дорожной разметки 1.1 протяженностью 40м. обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Местом столкновения транспортных средств, является полоса движения автомобиля Денисовой Ю.А. - <данные изъяты> и, соответственно, встречная полоса для автомашины ФИО38 - <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств, произошло на расстоянии 24,9 м. от края перекрестка, в зоне действия дорожной разметки 1.1 содержащей прямой запрет на движение транспортных средств по встречным полосам движения.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, с установленными знаками, "Уступите дорогу» учитывая погодные условия и влажное покрытие дороги, а также наличие дорожной разметки 1.6, 1.1, водитель Денисова Ю.А., остановилась перед перекрестком, включила правый поворот и, убедившись в отсутствии помех, совершив поворот направо, выехала с второстепенной дороги на главную, дорогу, продолжив движение по своей полосе, где на расстоянии 24,9 м. от перекрестка, в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого ФИО39., производя обгон, утратил контроль управления над своим транспортным средством.

Совершая поворот направо и двигаясь по своей полосе движения, Денисова Ю.А. не могла предвидеть выезда автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения в том месте, где горизонтальной дорожной разметкой 1.1 такой маневр запрещен.

Указанный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании письменными объяснениями Свидетель №1 (согласно записи акта о смерти Свидетель №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, неоднократно совершал обгон транспортных средств, с выездом на встречную полосу движения. Обогнав его - Свидетель №1 автомашину, автомобиль <данные изъяты> совершил обгон еще одной машины и в дальнейшем при обгоне следующей автомашины <данные изъяты> зацепил обочину, потерял управление и произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Момента столкновения, он не видел. Движения автомобиля <данные изъяты> он также не видел, так как <данные изъяты> закрыл обзор.

Для применения пункта 13.9 ПДД необходимо определить границу, в пределах которой, водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться не уступив, проезд транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть пределы действия знака 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения автомобилей располагалось вне границ нерегулируемого перекрестка и находилось на расстоянии 24,9 м. от края перекрестка, на полосе движения автомобиля Денисовой Ю.А. и соответственно на встречной полосе для автомашины ФИО41., в зоне действия дорожной разметки 1.1 содержащей прямой запрет на движение транспортных средств по встречным полосам движения, с учетом требований которой ФИО42 надлежало завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения за 40 м. до перекрестка с второстепенной дорогой, что не позволяет сделать аргументированный вывод о нарушении Денисовой Ю.А. правил проезда, неравнозначных дорог, поскольку свой маневр поворота она уже завершила, находилась на своей полосе движения, за пределами перекрестка, вне зоны действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В рассматриваемой дорожной обстановке доказательств нарушения Денисовой Ю.А. требований п. 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ не имеется.

Показания свидетеля ФИО14, а также сведения схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что место столкновения транспортных средств находится в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, суд находит недостоверными, поскольку исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия с фотоснимками к нему, а также дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки ГКУ «Калугадорзаказчик», с достоверностью подтверждают, что место столкновения транспортных средств находится в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, протяженность которой составляет 40 м..

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств и исследовав материалы дела, судья считает вину Денисовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ не доказанной.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Денисовой Юлии Александровны по ст. 12. 24 ч.1 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И. Белявцев