Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-6834/2017;) ~ М-6936/2017 от 04.10.2017

№2-118/2018 (№2-6834/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчо Ю. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванчо Ю.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>3, водитель Закиров Р.Ф., управляя принадлежащим истице на праве собственности а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие-выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> руб. Расходы на составление заключения составили <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, а также положений ст.196 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100000 руб., 3500 руб. – расходы на составление заключения, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 308453 руб., 3500 руб. – расходы на составление заключения, 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехРент», Закиров Р.Ф.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Романов М.В. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ЗакировР.Ф., управляя принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 1,6 м., шириной – 1,6 м., глубиной – 0,16 м.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало истице Иванчо Ю.В. Согласно материалу по факту ДТП в действиях третьего лица Закиров Р.Ф нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истицы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением №4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2016 к контракту от 13.07.2016 данное приложение №4.1. было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 году на 80 кв.м., соразмерно увеличен объем данных работ в 2017 году. Соглашение вступило в силу с момента подписания. Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 23.12.2016 №3 работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей не были предусмотрены контрактом в июле-декабре 2016 года.

Приложениями №4.2.1. и №4.2.2 к контракту в январе и феврале 2017 года работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей также не предусмотрены. Приложением №4.2.3 к контракту в марте 2017 предусмотрено устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м., в апреле в размере 110 кв.м., установлен перечень объектов и объемов работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей.

В марте 2017 проводились работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на <адрес>, общая площадь выполнения работ 2 кв.м., в апреле 2017 проводились работы в районе дома № в объеме 3кв.м.

В мае и июне 2017 года ямочный ремонт договором не предусмотрен.

Выполнение ООО «Техрент» обязательств по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий подтверждено актами выполненных работ.

Установка предупреждающих знаков в январе-феврале 2017 года произведена ООО «Техрент» в полном объеме, что также подтверждается актами сдачи-приемки работ. Приложением №4.2.3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения» установка предупреждающих дорожных знаков в марте, апреле, мае и июне 2017 года на пр.Первомайский не предусмотрена.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, согласно письму ООО «Техрент» от 12.08.2016, направленному в адрес администрации Петрозаводского городского округа, по результатам ежедневного контроля текущего (эксплуатационного) состояния объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент» установлено, что в настоящее время на большинстве автомобильных дорог имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, просадки, продольные и поперечные трещины, колейность, а также выкрашивание, шелушение и нарушение профиля асфальтобетонного покрытия. Учитывая изложенное, ООО «ТехРент» просит определить перечень объектов дорожно-мостового хозяйства (дать заявку в соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта от 13.07.2016) для выполнения вышеуказанных работ в установленном объеме. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации 07.11.2016, 27.02.2017.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ИП РомановымД.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Закирова Р.Ф. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения Закиров Р.Ф. не имел технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Эксперт приходит к выводу, что в ДТП 13.06.2017 на а/м <данные изъяты>, могли образоваться повреждения бампера переднего, диска колеса переднего/заднего правого, шины колеса переднего/заднего правого, стойки амортизатора передней/задней правой, рычага переднего правого нижнего. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате спорного ДТП, с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля истицы на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № представленный колесный диск «AMG» не является оригинальным, а является репликой; у производителя колесных дисков отсутствуют единые требования и/или стандарты по маркировке дисков. В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая указанные выше заключения, принимает заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, проведенными ООО «Автотекс». Данные заключения в их совокупности мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Кроме того, в ходе исследования материалов дела не установлено каких-либо несоответствий выводов эксперта остальным материалам дела, так же не возникает сомнений в правильности и обоснованности (в том числе и квалификации эксперта). При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика и третьего лица, которыми в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз, а также согласие стороны истца с ее результатами.

Соответственно, судом не принимается досудебное заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, составляющую 308453 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. (квитанция №) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 25000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Иванчо Ю. В. ущерб в размере 308453 руб., расходы на составление заключения в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.