Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3272/2016 от 13.09.2016

Судья: Казимиров Ю.А. Дело № 33-3272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Прониной Ольге Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению Прониной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Прониной Ольги Сергеевны на решение Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Прониной Ольге Сергеевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать СЃ РџСЂРѕРЅРёРЅРѕР№ Ольги Сергеевны РІ пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 20.05.2009Рі., РІ размере 262697,69 рублей, РёР· которой: задолженность РїРѕ кредиту 142963,23 рубля; задолженность РїРѕ процентам Р·Р° пользование кредитом 110234,46 рубля; РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ Р·Р° несвоевременное    РІРЅРµСЃРµРЅРёРµ минимального платежа 4500 рублей; штраф (фиксированная часть) 1000 рублей; штраф (процент РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ задолженности) 4000 рублей.

Взыскать с Прониной Ольги Сергеевны в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Прониной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «БИНБАНК Кредитные карты» о защите прав потребителей удовлетворить частично в части снижения неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее – АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к Прониной О.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывало, что в соответствии с договором от 20 мая 2009 г., заключенным с Прониной О.С. последняя получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывшего ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора о карте ответчик обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Ссылаясь на то, что Пронина О.С. принятые на себя обязательства не исполняет, у ответчика возникла кредитная задолженность, которая длительное время ею не погашается, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 283 582 рубля 57 копеек, из которых: 142 963 рубля 23 копейки – задолженность по кредиту, 110234 рубля 46 копеек – задолженность по процентам, 14 500 рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 13 384 рубля 88 копеек – штраф (процент от суммы задолженности).

В процессе рассмотрения спора Пронина О.С. предъявила встречные требования к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей, в которых просила: признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, незаконного начисления и списания комиссий и штрафов; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с банка начисленные и удержанные комиссии в размере 6 437 рублей 19 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 рублей 68 копеек; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 7 500 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 рубля 72 копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Пронина О.С. указывала, что ее права ущемлены заключением банком стандартной формы договора, ввиду чего в его условия она не могла внести изменения, и договор был заключен на заведомо выгодных условиях для банка.

Считала, что с нее незаконно была удержана банком комиссия в размере 6 437 рублей 19 копеек, на которую ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 437 рублей 68 копеек, а также неустойка в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 7 500 рублей, на которую ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073 рубля 72 копейки. Кроме того, начисленная банком за просрочку платежей неустойка в размере 14 500 рублей, штрафов в виде фиксированной части в размере 2 500 рублей и процента от суммы задолженности в размере 13 384 рубля 88 копеек несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат уменьшению.

Полагала незаконными действиями банка по безакцептному списанию денежных средств с ее счета.

Поскольку банк заключил с нею договор, в условия которого включил незаконные пункты, ей тем самым причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронина О.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее неустойки и отказа в удовлетворении встречных требований как незаконного.

Считает, что в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, ввиду чего она не могла изменить его содержание, а банк заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Полагает незаконным удержание банком неустойки в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 7 500 рублей и в размере 6 437 рублей 19 копеек и обоснованным ее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 рубля 72 копейки и 1 437 рублей 68 копеек, начисленных соответственно на суммы неправомерно удержанных комиссий.

Приводит довод о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленной неустойки в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов (фиксированной части и процента от суммы задолженности) в размере 9 500 рублей, так как размер неустойки, по ее мнению, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Полагает незаконными действиями банка по безакцептному списанию денежных средств с ее счета, и поскольку имеет место нарушение ее прав, считает, что суд необоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее неустойки в пользу банка и отказа в удовлетворении ее встречных требований к банку отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания неустойки и удовлетворить заявленные ею встречные требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Пронина О.С. и представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право не получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому закрытое акционерное общество «Москомприватбанк» (ЗАО «Москомприватбанк») предоставило Прониной О.С. кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов предоставления банковских услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг АО «БИНБАНК кредитные карты» клиент использует банковские карты в размере остатка соответствующего Картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Карсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения внесения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы, и совершения других банковских операций, предусмотренных соглашениями сторон, законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1.8.2 Условий за пользование кредитом, предоставленным Держателю, при наличии льготного периода, Держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0% годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции.

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа банком начисляется пеня.

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг за пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365-366 календарных дней в году (пункты 2.1.1.8.6).

В силу пункта 2.1.1.8.7 названных Условий и Правил за несвоевременное исполнение обязательства держатель уплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (пункт 2.1.1.8.8).

В соответствии с пунктом 2.1.1.8.10 указанных Условий и Правил банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по оформлению кредитной карты и предоставлению денежных средств были исполнены, ответчик обязательства по погашению денежных средств по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносит.

У ответчика перед банком имеется кредитная задолженность в общей сумме 283 583 рубля 57 копеек, из которых: 142 963 рубля 23 копейки - задолженность по кредиту, 110 234 рубля 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 13 384 рубля 88 копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком не исполняются перед банком обязательства по внесению платежей по кредиту и уплаты процентов за его использование, обоснованно удовлетворил исковые требования банка. При этом суд с учетом длительности просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащих взысканию неустоек в виде начисленных пени (комиссии) и штрафов и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени (комиссию) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 4 500 рублей, штраф, исчисленный в процентах от суммы задолженности, в размере 4 000 рублей, штраф (фиксированная часть) в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Прониной О.С., суд пришел к выводу, что на момент заключения договора она располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства и валюте кредита, лично, на добровольной основе подписала договор на выдачу банковской карты и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно указанного договора и его исполнения, а материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавший в период оформления спорной кредитной карты, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что Пронина О.С. ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были представлены ей для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг также размещены на официальном сайте банка. Заемщик обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка, о чем свидетельствует собственноручная подпись Прониной О.С. в анкете-заявлении, справке об условиях кредитования.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов заемщика заключенным ею кредитным договором, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями договора Пронина О.С., исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы жалобы о незаконном удержании банком комиссии за несвоевременное внесение ею минимального платежа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, а носит штрафной характер за нарушение заемщиком обязательства по своевременному внесению минимального платежа. Поскольку Прониной О.С. допускалось такое нарушение, банк правомерно начислил ей указанную комиссию, а также штрафы, предусмотренные договором.

Довод жалобы о неправомерных действиях банка в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика судебная коллегия считает безосновательными, поскольку по условиям спорного договора о карте Пронина О.С. самостоятельно определяет необходимость получения кредита, а также его размер. Совершая операции по счету, она вправе использовать как кредитные, так и собственные средства, имеющиеся на счете, что означает не заключение при каждой операции отдельного кредитного договора, а предоставление банком заемщику возможности кредитования счета. Следовательно, оговаривая при заключении договора, общий лимит овердрафта по карте, стороны условились, что каждый раз кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую истец совершил расходную операцию при отсутствии на счете карты собственных денежных средств в соответствии с Условиями и Тарифами.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции Прониной О.С. в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё