Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5884/2019 ~ М-4924/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-5884/15-2019

46RS0030-01-2019-007244-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителей истца – Малахова А.А., Масловой О.В.,

представителя ответчика Онищук М.Д. – Головань В.И.,

представителя ответчика Полякова С.В. – Колесниковой Н.Г.,

представителя ответчика Ереминой Л.В. – Жульевой Е.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой Раисы Филипповны к Онищук Михаилу Дмитриевичу, Полякову Евгению Александровичу, Ереминой Лидии Владимировне о признании недействительным нотариального согласия на отчуждение имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Баркаловой Р.Ф. по доверенности Литвинов С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Онищук М.Д., Полякову Е.А., Ереминой Л.В. о признании недействительными (ничтожными) в части договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности в части и признании права общей долевой собственности на имущество.

В обоснование заявленного иска с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца указано о том, что в период нахождения в зарегистрированном браке его сына – ФИО9 с Ереминой Л.В. были приобретены жилой дом общей площадью 80,3 кв.м и земельный участок площадью 490 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В указанном домовладении были зарегистрированы и проживали члены семьи ее сына ФИО9 и сам ФИО9 до момента своей смерти (до ДД.ММ.ГГГГ). В феврале 2019 года истцу от близкого родственника (внука – ФИО18) стало известно о том, что семья Ереминых подлежит выселению из вышеуказанного домовладения на основании решения суда. В ходе разрешения спора о выселении установлено, что ее сын ФИО9 не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов (жилым домом и земельным участком). Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя ссылку на положения ст. ст. 10, 166, 168, 173.1, 253, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, полагая о том, что нарушаются субъективные права Баркаловой Р.Ф. как наследника первой очереди по закону при наследовании имущества, принадлежащего ФИО9, фактически принявшего наследство, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенный между Онищук М.Д. и Ереминой Л.Д. недействительным (ничтожным) в части ? доли, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенный между Онищук М.Д. и Поляковым Е.А. в части № доли недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать за ФИО11 право собственности на № доли в отношении жилого дома общей площадью 80,3 кв.м и земельного участка площадью 490 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу ФИО9.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности Масловой О.В. окончательно сформулированы требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми истец просит признать недействительным нотариальное согласие ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Онищук М.Д. и Ереминой Л.В. и применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; истребовать жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., Литер: 1 и земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Полякова Е.А. (ст. 302 ГК РФ); признать за Баркаловой Р.Ф. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Баркалова Р.Ф., ответчики Онищук М.Д., Поляков Е.А., Еремина Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по Курской области, не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представители истца Малахов А.А., Маслова О.В. заявленные требования с учетом уточнения иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснили о том, что их доверитель фактически приняла наследство после смерти ФИО9, что выразилось в завладении личными вещами умершего: одеждой, инструментами, а также участием в организации и оплате похорон ФИО9. При этом полагали о том, что при признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и приведении сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение на их доверителя не может быть возложена обязанность по возврату покупателю Онищук М.Д. какой-либо части денежных средств, уплаченных по договору. Относительно заявления ответчиков Онищук М.Д. и Полякова Е.А. о пропуске срока исковой давности на защиту нарушенного права полагали о том, что срок исковой давности для Баркаловой Р.Ф. следует исчислять с марта 2019 года, после получения ответа от нотариуса. Также в случае, если суд признает срок исковой давности истцом пропущенным, просят применить положения ст. 205 ГК РФ и восстановить пропущенный срок исковой давности, признав причины пропуска уважительными, учитывая преклонный возраст истца и состояние ее здоровья.

Представитель ответчика Онищук М.Д. адвокат Головань В.И. иск не признала, представила письменные возражения ответчика Онищук М.Д.. Из содержания возражений и пояснений представителя ответчика следует, что Онищук М.Д. просит применить пропуск срока исковой давности в отношении требований истца Баркаловой Р.Ф. в соответствии со ст. ст. 181 п. 1, 199 и 200 ГК РФ, с учетом того, что сделка, в отношении которой заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению указанного ответчика, Баркалова Р.Ф. не наделена полномочиями оспаривать вышеуказанную сделку как в целом, так и в части <данные изъяты> доли, стороной которой или заинтересованным лицом в которой она не являлась и не является. При этом ст. 35 Семейного Кодекса РФ определяет круг лиц, которые могут оспаривать сделку, связанную с отчуждением имущества, на которое распространяется правовой режим общей совместной собственности, и истец как потенциальный наследник умершего супруга к числу таких лиц не отнесен, а право предоставлено лишь другому супругу в течение определенного срока (1 года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки) при условии о том, что сделка нарушает его права и интересы или повлекла для него неблагоприятные последствия. В то же время достоверно установлено, что умерший ФИО9 знал о состоявшейся сделке, при жизни ее не оспаривал. При таких обстоятельствах полагает, что Баркалова Р.Ф. не является лицом, право которого нарушено, и соответственно надлежащим истцом; она не вправе требовать возвращения сторон в первоначальное положение и истребовать у приобретателя возмездно приобретенное имущество. Недобросовестность при заключении сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключающаяся в представлении подложного нотариального согласия супруга, имела место не со стороны Онищук М.Д. как покупателя, а со стороны продавца Ереминой Л.В., представившей данный нотариально удостоверенный документ. Полагает, что фактически заявленные Баркаловой Р.Ф. требования направлены на защиту субъективных прав недобросовестной в сделке стороны Ереминой Л.В.. Также считает необоснованными и не доказанными доводы истца о фактическом принятии части наследственного имущества ФИО9.

Представитель ответчика Полякова Е.А. по доверенности Колесникова Н.Г. иск, предъявленный к ее доверителю, также не признала, полагая его необоснованным. В обоснование возражений на иск указала о том, что с учетом положений ст. ст. 166, 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ Баркалова Р.Ф. не является уполномоченным лицом на оспаривание сделки от имени ФИО9, который при жизни вышеуказанные сделки не оспаривал. Доводы истца о праве на долю в наследственном имуществе в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ полагает надуманными и не доказанными, поскольку не установлен факт принятия истцом наследственного имущества, принадлежавшего ФИО9. Также полагала о том, что Баркаловой Р.Ф. пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленного иска по указанному основанию в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, указала о том, что требование об истребовании у ее доверителя жилого дома и земельного участка не основано на законе и фактических обстоятельствах, поскольку ее доверитель Поляков Е.А. является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество на основании возмездной сделки, которая исполнена, а его право собственности зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспаривалось. При этом ее доверитель не знал и не мог знать об обстоятельствах, на которые ссылку приводит Баркалова Р.Ф. (об отсутствии согласия одного из супругов на отчуждении имущества, находящегося в общей совместной собственности). ФИО9 при жизни с требованиями об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не обращался, сделки не оспаривал. Полагает, что Баркалова Р.Ф., не являясь собственником имущества, не вправе заявлять требование в силу ст. 302 ГК РФ, при этом отсутствуют доказательства действительной воли участника общей собственности ФИО9 при жизни относительно заключенной сделки, направленной на защиту своих субъективных имущественных прав и истребование имущества от добросовестного приобретателя. Также пояснила о том, что являются голословными доводы Баркаловой Р.Ф. о фактическом принятии наследственного имущества ФИО9, при том, что достоверных и объективных доказательств указанной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено как подтверждающих наличие и принадлежность умершему ФИО9 имущества, которым завладела Баркалова Р.Ф., так и фактическое завладение истцом таким имуществом.

Ответчик Еремина Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о признании иска в целом. Представитель ответчика Ереминой Л.В. адвокат ФИО15 пояснила о том, что ее доверитель иск признает в полном объеме, требования Баркаловой Р.Ф. являются законными, обоснованными, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Л.В. и Онищук М.Д. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является притворной (ничтожной) сделкой, т.к. между сторонами фактически заключен был договор займа с залоговым обеспечением. О совершении указанной сделки не был осведомлен ФИО9 – муж Ереминой Л.В., своего согласия на заключение указанной сделки он не давал. В то же время указала о том, что в случае удовлетворения заявленного иска с ее доверителя не должны взыскиваться денежные средства в размере 3000000 руб., поскольку указанные денежные средства ее доверителю фактически не передавались.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО18, ФИО16, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одноэтажный жилой дом площадью 80,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Еремиными Л.В. и А.И. в период совместного брака. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Ереминой Л.В..

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Л.В. и Онищук М.Д. был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2500000 руб., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м., по этому же адресу стоимостью 500000 руб..

При заключении указанного договора и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности продавцом Ереминой Л.В. было предоставлено согласие ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО17, реестровый номер №. Указанная сделка была исполнена ее сторонами, о чем свидетельствует подписанный Ереминой Л.В. и Онищук М.Д. передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области зарегистрировано право собственности Онищук М.Д. на указанные жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи регистрации №№ соответственно.

В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Онищук М.Д. продал вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Полякову Е.А. за 3000000 руб. с условием о том, что на момент приобретения недвижимости в ней зарегистрированы и проживают Еремина Л.В. и члены ее семьи – ФИО9 и ФИО18 (супруг и сын). Согласно абз. 2 п. 3 указанного договора купли-продажи продавец Онищук М.Д. гарантирует снятие с регистрационного учета указанных лиц. Данный договор исполнен его сторонами, что признается как продавцом, так и покупателем, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, внесены записи о регистрации №№ и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО9.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требование о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ереминой Л.В. и Онищук М.Д., об истребовании у Полякова Е.А. имущества (жилого дома и земельного участка) из чужого незаконного владения, признании за собой права собственности на ? доли в указанном имуществе, приводя ссылку на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было получено нотариальное согласие ее покойного сына – ФИО9 на распоряжение Ереминой Л.В. общим совместным имуществом. При этом в обоснование заявленного иска истец также утверждает о том, что нотариальное согласие от имени ФИО9, представленное для государственной регистрации перехода права, подписано не ФИО9, а другим лицом без подражания почерку ФИО9, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Полякова Е.А. к Ереминой Л.В., ФИО18 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, иску ФИО18 к Онищук М.Д., Полякову Е.А., Ереминой Л.В. о признании недействительными в части договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону. При таких обстоятельствах при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не было соблюдено условие, предусмотренное абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ. Кроме того, истец Баркалова Р.Ф. ссылается на то обстоятельство, что она является наследником по закону 1-й очереди, принявшим фактически наследственное имущество умершего ФИО9.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полякова Е.А. к Ереминой Л.В., ФИО18, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, о выселении из жилого помещения, иску ФИО18 к Онищук М.Д,, Полякову Е.А., Ереминой Л.В. о признании недействительными в части договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону; постановлено новое решение об удовлетворении иска Полякова Е.А. к Ереминой Л.В., ФИО18, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска ФИО18 отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что нотариальное согласие от имени ФИО9, представленное для государственной регистрации перехода права, подписано не ФИО9, а другим лицом без подражания почерку ФИО9, о чем свидетельствует заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Полякова Е.А. к Ереминой Л.В., ФИО18 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, иску ФИО18 к Онищук М.Д., Полякову Е.А., Ереминой Л.В. о признании недействительными в части договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.

Ответчики по настоящему делу – Онищук М.Д., Поляков Е.А., Еремина Л.В., участники судебного разбирательства по вышеприведенному гражданскому делу, указанного обстоятельства (подложность представленного нотариального согласия) в ходе судебного разбирательства не оспаривали и под сомнение не ставили.

При этом представитель соответчика Онищук М.Д. адвокат Головань В.И. полагала о том, что вышеуказанное обстоятельство (отсутствие выраженного волеизъявления ФИО9 в форме нотариального согласия на распоряжение общим имуществом) не имеет существенного значения при разрешении спора в части признания недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об отсутствии выраженного волеизъявления покупателю Онищук М.Д. известно не было, указанное нотариальное согласие было представлено продавцом Ереминой Л.В., т.е. именно продавец действовал недобросовестно, поскольку последняя не могла не знать о фактических обстоятельствах оформления нотариального согласия от имени ее мужа, а у Онищук М.Д. не было оснований для сомнений в достоверности нотариального согласия от имени ФИО9. Фактически заявленный Баркаловой Р.Ф. иск направлен в защиту прав ответчика Ереминой Л.В., которая действовала в указанной сделке недобросовестно, а потому с учетом принципа, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, он не может быть удовлетворен.

С указанными доводами представителя ответчика Онищук М.Д. соглашается суд, не находя оснований для вывода о том, что покупатель по вышеуказанной сделке не проявил надлежащей заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом характера обязательства, тогда как другая сторона указанной сделки действовала недобросовестно, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к убеждению о том, что Баркалова Р.Ф. в силу закона не наделена правом для оспаривания сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а позиция истца в указанной части признается судом неубедительной ввиду неверного системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а обстоятельства, ссылку на которые приводит сторона истца, суд признает недоказанными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пункт 3 ст. 253 ГК РФ устанавливает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установлено, что истец Баркалова Р.Ф. не являлась ни стороной оспариваемой ею сделки, не является лицом, указанным в законе, уполномоченным на оспаривание указанной сделки, и не является лицом, права и законные интересы которого были нарушены в результате заключения указанной сделки.

С учетом изложенного, в силу прямого указания специальной правовой нормы истец Баркалова Р.Ф. не наделена правом оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия нотариального согласия ее сына ФИО9 на распоряжение Ереминой Л.В. общей совместной недвижимостью. При этом установлено, что лицо, которому законом предоставлено право на оспаривание договора по указанному основанию, - ФИО9 при жизни данную сделку не оспаривал, будучи осведомленным о ее существе и правовых последствиях.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Баркаловой Р.Ф. требования об истребовании у Полякова Е.А. из владения спорных жилого дома и земельного участка, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 301 ГК РФ) таким правом наделен лишь собственник имущества, каковым Баркалова Р.Ф. не является.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суду надлежит установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ (п.п. 1 и 2), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 Постановления №10/22 Верховным Судом Российской Федерации указано о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Поляков Е.А., владеющий спорными жилым домом и земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество возмездно, расчет между сторонами указанной сделки подтвержден надлежащими доказательствами, что признается обеими сторонами сделки; договор купли-продажи был надлежаще исполнен его сторонами. При этом суд также считает установленным, что Поляковым Е.А. были приняты все разумные и необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а оснований для сомнений в полномочиях Онищук М.Д. как продавца на распоряжение имуществом не имелось.

Факт проживания и регистрации на момент совершения сделки семьи Ереминых Л.В. и А.И. в спорном жилом доме не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в полномочиях Онищук М.Д. как продавца и собственника, поскольку в п. 3 указанного договора продавец Онищук М.Д. гарантировал покупателю Полякову Е.А. снятие указанных лиц с регистрационного учета и выселение их из жилого дома в определенный срок.

Оснований сомневаться в добросовестности Полякова Е.А. как покупателя судом не установлено, а стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Поляков Е.А., выступая в сделке в качестве покупателя был осведомлен об отсутствии у продавца Онищук М.Д. права на распоряжение имуществом, являвшимся предметом договора, либо о том, что сделка не являлась возмездной. Титул продавца был подтвержден государственной регистрацией права собственности Онищук М.Д., о чем указано в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а об отсутствии нотариального согласия ФИО9 либо о подложности представленного при регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласия ФИО9 покупатель Поляков Е.А. не знал и не мог знать, как и продавцу Онищук М.Д. не могло быть известно об указанных обстоятельствах.

При этом суд также констатирует тот факт, что ФИО9, являясь лицом, обладающим правом требования защиты своих имущественных прав, и проживавший в жилом <адрес>, при жизни (до ДД.ММ.ГГГГ) будучи осведомленным о переходе к иному лицу права собственности на спорные жилой дом и земельный участок своего субъективного права на судебную защиту не реализовал.

Иные доводы, приводимые стороной истца в обоснование заявленных требований в указанной части (о наличии оснований для истребования имущества из чужого владения), а также доводы ответчика Ереминой Л.В. и ее представителя, судом не могут быть приняты во внимание как не имеющие существенного значения и не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

Также суд находит неубедительными доводы истца и ее представителей о том, что Баркалова Р.Ф. фактически приняла наследственное имущество ФИО9, поскольку объективных и достоверных доказательств тому стороной истца не представлено.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок Баркалова Р.Ф., являясь наследником по закону первой очереди (мать умершего) с заявлением о принятии наследства к нотариусу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ, не обращалась.

Копия представленного по запросу суда наследственного дела № к имуществу ФИО9 свидетельствует о том, что с заявлением о принятии наследства Баркалова Р.Ф. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Своей осведомленности о смерти сына ДД.ММ.ГГГГ и соответственно об открытии наследства сторона истца не отрицала в ходе судебного разбирательства. На указанное заявление Баркаловой Р.Ф. временно исполняющим обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО20 – ФИО21 был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока принятия наследства с разъяснением о праве на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Сведений о реализации Баркаловой Р.Ф. права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу ФИО9 стороной истца суду не представлено.

Между тем, сторона истца утверждает о том, что имело место фактическое принятие наследственного имущества, что выразилось в завладении личными вещами умершего, а также его инструментами, распоряжении указанным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 34, 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таковых обстоятельств по делу не установлено и соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в суд первой инстанции не представлено.

Так, во-первых суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителей Баркаловой Р.Ф. – ФИО12 и ФИО13 о принадлежности умершему ФИО9 имущества, которым якобы после смерти завладела и распорядилась Баркалова Р.Ф., и его фактическом наличии.

К объяснениям представителей истца, ответчика Ереминой Л.В. в указанной части суд относится критически, поскольку представители лично не осведомлены о тех обстоятельствах, о которых ими даются объяснения, т.к. об этом им может быть известно лишь со слов. Указанные лица имеют явную заинтересованность в пользу истца, а потому их пояснения не могут быть признаны объективными и достоверными.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО18, ФИО16, об обстоятельствах, связанных с совершением Баркаловой Р.Ф. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества ФИО9, суд также оценивает критически, поскольку свидетель ФИО18 является заинтересованным в пользу истца Баркаловой Р.Ф. и ответчика Ереминой Л.В. в силу близкого родства (бабушка и мать соответственно), при этом установлено, что указанное лицо ранее обращалось в суд с аналогичным иском к Онищук М.Д., Полякову Е.А. и Ереминой Л.В. и по данному иску имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым ФИО18 в иске отказано.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседании, являются непоследовательными, противоречивыми, неконкретными, не подтвержденными какими-либо иными письменными или вещественными доказательствами, как свидетельствующими о существовании и принадлежности конкретного имущества умершему, так и об обстоятельствах завладения таким имуществом лично Баркаловой Р.Ф..

При этом суд учитывает, что истец совместно с умершим ФИО9 не проживала.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца Баркаловой Р.Ф. предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ субъективного права истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку собственником спорного имущества истец не являлась и не является.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 Постановления № 9 разъяснил о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Однако по смыслу закона, указанному праву наследника корреспондирует необходимость принятия им наследства, чего в данном случае судом не установлено.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока принятия наследства, т.е. спустя более чем через полтора года с момента открытия наследства (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), уважительных причин, препятствовавших Баркаловой Р.Ф. реализации права на принятие наследства не установлено.

При этом суд также учитывает и тот факт, что к имуществу ФИО9 было заведено наследственное дело №, в рамках которого временно исполняющим обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО20 – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ наследнику Ереминой Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащей доли умершего ФИО9 в общем имуществе – № доли на автомобиль ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, денежных вкладов с процентами и компенсационными выплатами в ПАО Сбербанк, а также выдано как пережившему супругу свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что заключение Ереминой Л.В. с Онищук М.Д. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и последующий переход права собственности на указанное имущество к Полякову Е.А. не затрагивает субъективных прав Баркаловой Р.Ф., поскольку она, не является наследником по закону, принявшим наследство умершего ФИО9.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд учитывает, что ответчиками Онищук М.Д. и Поляковым Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, п. 3 ст. 35 СК РФ устанавливает также специальный срок (годичный) исковой давности для требований супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, о признании сделки недействительной со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 10-11 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое процессуальное действие совершено уполномоченными от ответчиков Онищук М.Д. и Полякова Е.А. лицами - представителями в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют представленные письменные возражения на исковое заявление.

Течение срока исковой давности, связанного с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 Постановления №9, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае точную дату, когда ФИО9 – лицу, имеющему право оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ по мотивам отсутствия его нотариального согласия на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности, установить не представляется возможным. Однако достоверно установлено, что причиной самоубийства ФИО9 как раз послужило то обстоятельство, что ему стало известно о том, что приобретенный в браке с Ереминой Л.В. жилой дом и земельный участок принадлежит иным лицам, о чем свидетельствует его предсмертная записка, а также доводы ответчика Ереминой Л.В. об осведомленности супруга на момент его самоубийства о заключенной ею сделке и последующем переходе права на дом иному лицу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым для реализации права на субъективную защиту Баркаловой Р.Ф. по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального согласия ФИО9 на отчуждение общего имущества началом течения срока исковой давности считать октябрь 2017 года. Тогда как с настоящим иском Баркалова Р.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности (п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ) более чем на 8 месяцев. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по указанному требованию следует исчислять с марта 2019 года, когда Баркалова Р.Ф. обратилась с заявлением к нотариусу, суд считает необоснованными, противоречащими материальному закону и фактически установленным обстоятельствам.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается и доказательств тому не приводит. Также суд учитывает, что основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные законом (ст.ст. 202, 203, 204 ГК РФ), по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в целом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.