Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2019 (2-8536/2018;) ~ М-6810/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-432\2019

66RS0004-01-2018-009256-86

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. О. к ООО «Перспектива» о признании незаконной самовольной перепланировки, устройства входа в виде дверного проема в несущей стене здания, понуждении привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании незаконной самовольной перепланировки вестибюля (помещение №) входной группы (помещение №), лестничной площадки (помещение №) на первом этаже <адрес> г.Екатеринбурга, а также устройства входа в данное здание путем устройства дверного проема в несущей стене здания, понуждении ответчика привести вестибюль, входную группу, лестничную клетку на первом этаже дома в состояние, соответствующее экспликации, являющейся приложением к договору купли-продажи нежилого помещения от <//>, понуждении также ответчика восстановить целостность стены дома, заделав самовольно устроенный дверной проем со стороны <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704037:2643 общей площадью 356,2 кв.м. на первом этаже административного здания по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Ответчик ООО «Перспектива» является управляющей организацией, осуществляющей техническое управление указанным домом. В 2016 году неизвестными лицами с согласия данной организации были совершены работы по перепланировке вестибюля на первом этаже, что повлекло за собой ухудшение проходимости и заужение центрального входа. Также в несущей стене произведен частичный демонтаж с установкой дверного проема для доступа в подвал, а доступ в подвал по лестнице в само здании перекрыт. Данные действия совершены в отношении общего имущества всех собственников помещений дома, соответственно в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен был получить согласие данных правообладателей, в том числе истца, и поскольку такое согласие получено не было, Попова Е.О. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, уполномочив на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что именно на управляющей организации в силу требований закона и условий договора на обслуживание лежит обязанность по надлежащему техническому содержанию и ремонту, поддержанию сохранности, обеспечения соблюдения интересов всех собственников помещений, в связи с чем, учитывая уклонение ответчика от предоставления сведений о лицах, которыми проведены работы по перепланировке и реконструкции помещений, относящихся к общему имуществу, согласие на данные работы и не совершение действий по исключению риска нарушения прав собственником, именно ООО «Перспектива» как управляющая организация является надлежащим ответчиком. В свою очередь истец лишена возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей объектом, в связи с ограничением доступа. В настоящем производстве Попова Е.О. выступает исключительно как собственник, заявляющий о нарушении своих прав на использование принадлежащем ей объектом и прав на общее имущество, к которому также отнесены коридоры, несущие ограждающие стены..

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что Попова Е.О. является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно спор не подведомственен районному суду. Кроме этого, какие-либо работы, являющиеся предметом спора, ответчиком проведены не были, соответственно Общество не является надлежащим ответчиком. Также истцом пропущен срок исковой давности защиты своих прав.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Олимп», о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, как этого требует норма ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявленный иск суду не представил, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлял. В судебном заседании представитель истца указал, что по причине не представления ответчиком сведений о лицах, либо совершивших работы, либо заинтересованных в их проведении, и отсутствием таких данных в силу объективных причин у истца, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле, так как оно находится в помещениях, в отношении которых в том числе проведена перепланировка.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ст. 36 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Кодекса)

Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августам2006 года № всостав общего имущества включаются:) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Судом по итогам совокупной оценки представленных суду доказательств установлено, что Попова Е.О. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704037:2643 общей площадью 356,2 кв.м. на первом этаже административного здания по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

ООО «Перспектива» осуществляет техническое обслуживание и управление данным административным зданием.

Основанием для обращения в суд с иском послужил довод истца о том, что в 2016 году неизвестными лицами с согласия управляющей организации были совершены работы по перепланировке вестибюля на первом этаже, что повлекло за собой ухудшение проходимости и заужение центрального входа. Также в несущей стене произведен частичный демонтаж с установкой дверного проема для доступа в подвал, а доступ в подвал по лестнице в само здании перекрыт.

Согласно технической информации и экспликации БТИ г.Екатеринбурга помещения № является лестничной клеткой, помещений № – тамбур, помещение № – лестничная клетка. Данные о регистрации права собственности на данные объекты суду не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ООО «Перспектива» не является надлежащим ответчиком.

Действительно, в силу вышеприведенных правовых положений коридоры, несущие стены, лестничные марши являются общим имуществом и все работы по использованию данного имущества, тем более его уменьшению, должны быть согласованы со всеми собственниками.

Кроме этого, собственник вправе по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушенных прав, не связанных с лишением владения, однако право подлежит защите за счет лица, состоящего в спорных правоотношениях, субъекта, на котором в силу закона или по причине совершенных им действий (бездействия) лежит обязанность по устранению нарушенных прав.

Само по себе то, что ООО «Перспектива» является управляющей организацией, не позволяет сделать вывод о наличии обязанности по приведению имущества, в том числе общего, в первоначальное состояние после совершения работ, инициатор которых не установлен. Более того, истец выбрала способ судебной защиты в виде предъявления иска к управляющей организации при отсутствии доказательств того, что именно данным субъектом совершены действия, либо с его согласия или по поручению, как и доказательства возложения на себя обязанности действовать от имени иных лиц, в том числе собственников по устранению нарушенных прав в отношении имущества, которое, хотя является и общим, но общим для собственников помещений, а не для управляющей организации.

Суд соглашается с мнением ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако в п. 24 Постановления высшие судебные инстанции указали, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доказательства проведения заявленных в иске работ именно ответчиком, суду не представлены. Кроме этого, вопреки доводам представителя истца, полномочия управляющей организации законом и договором ограничены.

Так, истцом представлен договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания и предоставления коммунальных услуг транзитом, согласно п. 6.1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется проводить техническое обслуживание, санитарное содержание здания и поддержание его в полном рабочем состоянии.

Представитель истца не оспорил, что договор на техническое обслуживание с истцом не заключен.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Представитель истца не оспорил тот факт, что достоверными сведениями о том, кем именно совершены работы, Попова Е.О. не располагает, управляющая организация о предоставления таких данных уклоняется, однако суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания обоснованности заявляемого иска лежит именно на истце.

Таким образом, такая обязанность как приведение в первоначальное состояние после проведения работ иными лицами, при отсутствии доказательств обратного, в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, на последнего не возложена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, при отклонении иных доводов ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку, как верно отметил представитель истца, настоящий иск предъявлен о защите права собственности, а не права, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме этого, спорные правоотношения являются длящимися, основанными на устранении нарушений прав пользования, что исключает применение сроков исковой давности к заявленному спору.

Какие-либо требования к иным лицам не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова О.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь: