Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-1276/2021;) ~ М-959/2021 от 24.05.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001154-13

№ 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         21 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петровой Т.С.

к

Островскому А.А.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.С. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Островскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 343 789 рублей 31 копейку,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг по дефектовке в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 738 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Петрова Т.С. поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что ее автомобилю причинены повреждения в результате ДТП, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Петровой Т.С. Онучина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина в ДТП установлена ответчика, поэтому он обязан возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик Островский А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что водитель Трофимов С.А. резко выехал на дорогу, он пытался уйти от столкновения, но он не притормозил и произошло столкновение. Полагал, что вина в ДТП у водителя Трофимова С.А.

Представитель ответчика Островского А.А. Калинин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в ДТП у водителя Трофимова С.А., который выехал с прилегающей территории. Полагал, что поскольку экспертом установлено наличие вины в действиях обоих водителей, то ответчику может быть установлено не более 30% ответственности.

Третье лицо Трофимов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он выезжал с прилегающей территории, автомобиль ответчика был далеко, он выехал, но ответчик стал уходить на встречную полосу движения, и произошло столкновение. Полагал, что в ДТП виноват ответчик.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением Трофимова С.А., принадлежащий Петровой Т.С., автомобилем 2, принадлежащий Островскому А.А. (л.д. 12 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «1» застрахована в Публичном акционерном обществе ПАО «АСКО-Страхование».

Транспортное средство «1» принадлежит Петровой Т.С. (л.д. 14 том 1).

Согласно определению от 14 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием совершения административного правонарушения в действиях Островского А.А. (л.д. 13 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 2 апреля 2021 года ООО «Росоценка» стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 526 117 рублей 50 копеек, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 315 000 рублей 00 копеек (л.д. 20-58 том 1).

Согласно экспертному заключению № с от 01.11.2021 установлено, что действия и события произошли в действительности, в дорожной ситуации 14.03.2021. Обстоятельства происшествия соответствуют их показаниям.

Водителем автомобиля «1» была создана опасная дорожная ситуация, однако при движении автомобиля «2» в прямолинейном направлении и применении торможения (не экстренного), к моменту достижения им линии движения автомобиля «1», последний успевал выйти за пределы опасной зоны и, следовательно, не создавал помехи для движения автомобиля «2», то есть траектории транспортных средств не пересекались бы.

Причиной происшествия, с технической точки зрения, в данном случае, явились действия водителя автомобиля «2», который неоправданным маневром выезда на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении создал аварийную обстановку, что привело к столкновению.

У водителя автомобиля «1» после начала совершения маневра перестроения на встречную полосу движения водителем автомобиля «2» не имелось технической возможности предотвращения столкновения применив экстренное торможение.

В действиях обоих водителей имелось противоречие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителем автомобиля 2, допущены нарушения пункта 8.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителем автомобиля 1, допущены нарушения требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2021 года составляет, округлено согласно требованиям пункта 2.10 применяемой методики 329 300 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2021 года составляет 329 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла 389 500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта менее средней рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем оснований для расчета годных остатков не имеется, транспортное средство подлежит восстановлению (л.д. 7-50 том 2)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Разрешая вопрос об установлении ответственности, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, имея небольшой опыт вождения, неверно рассчитали свои действия на дороге. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым распределить ответственность между водителями Островским А.А. и Трофимовым С.А. по 50% каждому.

Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием истцу с ответчика подлежит взысканию в размере 164 650 рублей 00 копеек,

Истец просит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- квитанцией № об оплате Петровой Т.С. суммы 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 17 том 1),

- актом на выполнение работы дефектовка повреждений после ДТП в сумме 5 000 рублей 00 копеек, и кассовым чеком от 09.04.2021 (л.д. 19 том 1),

- квитанцией от 07.05.2021 об уплате госпошлины в сумме 6 738 рублей 00 копеек (л.д. 8 том 1).

Поскольку судом отвергнуто заключение эксперта, представленное стороной истца и принято в основу решения заключение судебной экспертизы, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы истцу не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 50%, т.е. в размере
368 рублей 00 копеек.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» заявлено ходатайство об оплате расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей
00 копеек (л.д. 5 том 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика по 50% в пользу экспертной организации, т.е. по 12 500 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Т.С. к Островскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Островского А.А. в пользу Петровой Т.С.

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 164 650 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 368 рублей 00 копеек,

всего 168 018 (сто шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Островского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Петровой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                  М. И. Безукладникова