Решение по делу № 2-551/2021 ~ М-490/2021 от 28.05.2021

УИД: 42RS0017-01-2021-001164-71

Дело № 2-551/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего:                 Сальниковой Е.Н.,

при секретаре:                        Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    13 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Ершовой Л.Г. к ООО «ЖЭУ-2», ООО СК «Апрель», НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Л.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-2», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки - стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO – 50800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы убытков и компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы – стоимость экспертного заключения 3000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: г. Новокузнецк, .... Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-2». 24.03.2021 в 14 часов на прилегающую к дому территорию с крыши упал лист железа и повредил принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPACIO, .... Автомобиль получил следующие повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции: бампер задний - раскол левой части, отражатель задний левый – раскол, воздуховод задний левый - раскол. В момент падения листа железа на крыше многоквартирного дома управляющей компанией производился капитальный ремонт кровли.

В соответствии с экспертным заключением № ..., выполненным компанией «А» ... рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, ..., поврежденного в результате происшествия от 24.03.2021, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 50800 рублей. Стоимость составления экспертного заключения - 3000 рублей.

12.04.2021 она обратилась в управляющую компанию с требованием возместить причиненные убытки по ремонту автомобиля, однако получила отказ. Ответчик считает, что виновата подрядная организация, выполняющая ремонт кровли, при этом доступ в чердачное помещение предоставляет ответчик, следить за выполнением работ также обязан ответчик, как заказчик этих работ.

Определениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2021, 22.07.2021 к участию в деле привлечены соответчики: НО «Фонд капитального ремонта», ООО СК «Апрель».

В судебном заседании истец Ершова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности от 15.03.2019, выданной сроком на три года (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что жилищное законодательство определяет, что при проведении капитального ремонта ответственным лицом назначается Фонд, который осуществляет сбор средств и аккумулирует их, осуществляет действия по подбору подрядной организации. За качество работ отвечает фонд капитального ремонта, он возмещает убытки за подрядчика. С другой стороны, при проведении работ должна быть обеспечена надлежащая сохранность имущества МКД, в связи с чем, должны быть приняты соответствующие меры при проведении работ. Исковые требования предъявлены ко всем ответчикам, но просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него причиненный истцу ущерб, заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» С., действующая на основании доверенности от 23.11.2020, действительной по 23.11.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию, так как на основании акта передачи объекта к производству работ от 30.06.2020 заказчик НО «Фонд капительного ремонта» передал жилой дом № 47 по ул. ... подрядчику ООО СК «Апрель» для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании заключенного между ними договора. На момент причинения истцу ущерба ремонтные работы не были закончены подрядной организацией, именно ее действиями истцу причинен ущерб. Строительный контроль осуществляет специальная организация за вознаграждение - ООО «Гражданстройпроект», на управляющую компанию данная функция не возложена. Считает ООО «ЖЭУ-2» ненадлежащим ответчиком по делу.

Позиция представителя ответчика подробно изложена в приобщенных в материалах дела письменных возражениях (л.д. 63-65).

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Кузбасса» З., действующая на основании доверенности от 01.01.2021, действительной по 31.12.2021, в судебном заседании предъявленные к Фонду исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Фонд капитального ремонта считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по капитальному ремонту кровли дома были завершены 01.12.2020, акт подписан в этот же день. В момент падения листа железа с крыши дома на автомобиль истца работы по капитальному ремонту не проводились. В период проведения работ подрядная организация обязана уведомить о проводимых работах, информационные листы расклеить по подъездам, должны быть развешаны ограждающие ленты. Т.к. капитальный ремонт не проводился, соответственно, ограждающих лент не было. Свои функциональные обязанности как заказчик Фонд выполнил в соответствии с договором. При выполнении работ на кровле дома подрядчиком не были приняты необходимые меры безопасности, в результате чего произошло повреждения автомобиля истца. По окончании работ дом по акту был передан управляющей организации, которая как несла ответственность за содержание общего имущества МКД, так и несет.

Доводы возражений также изложены в письменном отзыве представителя ответчика, приобщенном в материалы дела (л.д. 135-136).

Представитель ответчика – ООО СК «Апрель» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в направленном в суд письменном отзыве на иск, представитель М., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета (л.д. 176-177).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков ООО «ЖЭУ-2», НО «Фонд капитального ремонта», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец Ершова Л.Г. является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPACIO, ... (л.д. 5).

Автомобиль оказался поврежденным вследствие падения на него листа железа с крыши многоквартирного дома №47 по ул. Л в г. Новокузнецке, имевшего место 24.03.2021 около 14 часов во дворе указанного дома.

С целью фиксации повреждений автомобиля Ершова Л.Г. обратилась в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Из представленного по запросу суда отказного материала № 370 (КУСП № 2929, 2944 от 24.03.2021) следует, что постановлением ст. УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 31.03.2021 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 26).

Проведенной проверкой установлено, что 24.03.2021 Ершова Л.Г. на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Корола», ... приехала по адресу: г. Новокузнецк, ул. Л, припарковала автомобиль во дворе дома и хотела выйти из нее, но из-за сильного порыва ветра с крыши дома по ул. Л сорвало металлический лист, который упал, при этом повредил задний бампер на машине (проткнул его, сорвал с клипс и поцарапал). В ходе проведенной работы информация, указанная в сообщении, подтвердилась, оснований для квалификации события в качестве какого-либо преступления, не установлено, усмотрены гражданско-правовые отношения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Экспертно-оценочную компанию «А». Согласно экспертному заключению № 091-21Э от 05.04.2021, сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н ..., поврежденного в результате происшествия от 24.03.2021, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 50800 рублей, с учетом износа – 26100 рублей (л.д. 9-24).

В ходе осмотра специалистом установлены следующие повреждения автомобиля: бампер задний – раскол в левой части длиной 25 см (замена, окраска), отражатель задний левый - раскол (замена), воздуховод задний левый – раскол (замена) (л.д.15).

Истцом в адрес ООО «ЖЭУ-2» 12.04.2021 направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и расходов на экспертизу, с приложением копии экспертного заключения (л.д. 6), на которую получен письменный отказ со ссылкой на наличие лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба – регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта» (л.д. 7).

Истец также обращалась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность подрядчика ООО «СК «Апрель» перед третьими лицами при выполнении строительных работ, однако также получила отказ (л.д. 192-193).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Апрель» (подрядная организация), НО «Фонд капитального ремонта».

В период с 01.08.2015 по 04.03.2021 МКД по ул. Л г. Новокузнецка находился в управлении ООО «Домовик»; 05.03.2021 в результате реорганизации юридических лиц в форме присоединения, права и обязанности ООО «Домовик» перешли к ООО «ЖЭУ-2» (л.д. 66-73).

09.08.2019 от регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта» в адрес собственников МКД поступило Предложение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который включает: ремонт крыши, разработку проектной документации, осуществление строительного контроля. Срок начала работ – 2020 год (л.д. 74)

10.10.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Л г. Новокузнецка принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома, утверждены перечень услуг и работ, предельно допустимые стоимости работ (л.д. 75-76).

Между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО СК «Апрель» (подрядчик) был заключен договор № ..., подписанный электронными подписями 19.06.2020 подрядчиком, 26.06.2020 заказчиком. Предмет договора – оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Л (л.д. 77-92).

30.06.2020 подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым заказчик НО «Фонд капитального ремонта» сдает, а подрядчик ООО СК «Апрель» принимает жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... для производства работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 49).

Ершова Л.Г. фактически проживает по адресу: г. Новокузнецк, ..., несет расходы по содержанию жилья, в том числе, оплачивает взносы на капитальный ремонт, что подтверждается материалами дела. Квартира на праве собственности принадлежит ее дочери (л.д. 186-191).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель С суду пояснила, что в 2020–2021 гг. проживала фактически в доме № 47 по ул. Л. С истцом Любовь Геннадьевной знакома, она проживает в квартире, расположенной выше ее квартиры. Кровлю дома начали ремонтировать осенью 2020 года, а закончили только в весной 2021 года. В марте 2021 года ремонтные работы на крыше еще велись. Она лично видела, как с крыши их дома слетела железяка и воткнулась в припаркованный у дома автомобиль истца серого цвета. Приезжали сотрудники полиции, опрашивали. Это произошло весной 2021 года, в каком месяце, она не помнит, но в момент произошедшего ремонтные работы на крыше велись, слышен был стук.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является председателем Совета дома № 47 по ул. Л в г. Новокузнецка. Истца Ершову Л.Г. знает, проживает в квартире № 21 по ул. .... Управление МКД осуществляет ООО «ЖЭУ-2». Ремонтные работы на крыше дома № 47 велись, начиная с августа 2020 года и по середину июля 2021 года. Она документы по передаче дома заказчику от подрядчика не подписывала. В марте 2021 года работы по ремонту кровли велись, не останавливались. Ей это известно, так как рабочие поднимались на крышу каждый день через подъезд, где находится ее квартира. Работы ни на один день не останавливались, даже в морозы работали. Были развешаны объявления с предупреждением, чтобы в период ремонта крыши жильцы свои автомобили у дома не парковали. Ей информацию передавал бригадир ООО СК «Апрель» В. В тот день, когда лист железа упал на автомобиль, объявления на дверях подъездов были, каких-либо ограждений не выставлялось. Поднялся сильный ветер, листы железа были плохо закреплены, отчего они начали падать с крыши дома и во двор, и на улицу. Она тому очевидцем не была, в разборе ситуации как старшая дома не участвовала. За установку ограждения на период производства ремонта отвечает подрядная организация. Они должны были в день произошедшего ограждение установить, но не сделали, так как работы были практически закончены, машин во дворе не было. Обычно внизу стоит человек, она не знает, был он в тот день или нет.

    Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, поскольку они последовательны взаимно подтверждают друг друга и приходит к следующим выводам.

    В материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества дома (крыши) подрядной организацией АО СК «Апрель», привлеченной региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта, и причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего осуществления подрядной организацией ремонта кровли многоквартирного дома.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Так как частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «Фонд капитального ремонта» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом, между причинением ущерба истцу и проводимыми ООО СК «Апрель» кровельными работами имеется причинно-следственная связь. Судом установлено, что на момент причинения ущерба истцу работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома закончены и приняты в установленном порядке не были. Доводы Фонда об обратном, носят голословный характер, письменными доказательствами не подтверждены, подписание какого-либо акта после проведения работ по капитальному ремонту управляющей компанией не подтверждено.

В соответствии с Приложением № 3 договора № ... срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши определен до 30.09.2020 (л.д. 89), дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2020 срок выполнения работ продлен до 01.12.2020, срок действия договора – до 29.01.2021 (л.д. 159).

В соответствии с п. 8.14 договора результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять которым у суда нет оснований, факт производства ремонтных работ на крыше дома № 47 по ул. Л на дату происшествия – 24.03.2021 подтвердили. Доказательств окончания работ на 24.03.2021 суду не представлено.

Доводы представителя НО «Фонд капитального ремонта» о том, что Фонд не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с подрядной организации ООО СК «Апрель», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Суд считает регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта» надлежащим ответчиком по делу, который, в силу закона, обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным подрядчиком.

ООО «ЖЭУ-2» по заявленному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая организация предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств наличия причинной связи между оказываемыми ООО «ЖЭУ-2» услугами и причиненным истцу ущербу не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение автомобиля истца произошло до начала производства ремонтных работ ООО СК «Апрель», также не установлено фактов некачественного оказания услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома или текущего ремонта кровли.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ООО «ЖЭУ-2», ООО СК «Апрель» ответственности за причиненный истцу ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено составленное специалистом Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» экспертное заключение № ..., в соответствии с которым сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, ..., поврежденного в результате происшествия от 24.03.2021, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 50800 рублей, с учетом износа – 26100 рублей (л.д. 9-24).

Сторона ответчиков размер причиненного ущерба не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Р., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный № 4658).

Экспертное заключение, составленное Экспертно-оценочной компанией «А» может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату причинения ущерба, имевшего место 24.03.2021.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2, 3 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составил 50800 рублей.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Отсюда суд считает, что в пользу истца с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию размер убытков, причиненных в результате падения на автомобиль истца части кровли с крыши дома по ул. ... в г. Новокузнецке 24.03.2021, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 50800 рублей.

Расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3000 рублей документально подтверждены (л.д. 46). Суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку их несение связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Подлинник отчета приобщен к материалам дела истцом при обращении в суд с иском. Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между Ершовой Л.Г. и НО «Фонд капитального ремонта» не распространяется, стороны не связаны договорными отношениями.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском к первоначальному ответчику ООО «ЖЭУ-2» заявленные исковые требования Ершова Л.Г. обосновывала Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу закону, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 50800 рублей, в связи с чем, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1724 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ..., в пользу Ершовой Л.Г., ..., в возмещение ущерба 50800 рублей, судебные расходы за экспертное заключение в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1724 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

    Председательствующий:                                                Е.Н. Сальникова