Постановление по делу № 5-32/2020 от 29.01.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 08 мая 2020 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Степулёва В.А. - Бортновской Н.М., потерпевших Пт.2, Пт.4, представителя потерпевшего Пт.3 – Киселева М.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-32/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Степулёва В.А., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 19 час. 00 мин. водитель Степулёв В.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Степулёвой И.А., следуя по дороге .... с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, со стороны ...., в районе строения № по .... в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.4, под управлением последнего, который двигался со встречного направления по .... в направлении ..... В результате столкновения произошло опрокидывание транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № рег. После столкновения автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., продолжив движение по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.3, под управлением Г., который следовал во встречном направлении по .... в направлении .....

В результате нарушения Степулёвым В.А. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 1 причинена сочетанная травма: ~~~ оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

пассажиру автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебное заседание Степулёв В.А., а также потерпевшие Пт. 1, Пт.3 не явились, об его времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Участие Степулева В.А. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бортновская Н.М. в судебном заседании пояснила, что Степулёв В.А. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признает, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. Просила учесть, что ранее Степулёв В.А. к административной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, работает, положительно характеризуется, намерен возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, так супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что при назначении наказания подлежат применению положения ч.2.2 ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевшая Пт.2 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 18 часов 55 минут в качестве пассажира следовала в автомобиле «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., которым управлял ее муж Г. Они двигались по дороге .... по левой полосе движения. В районе строения № по .... она увидела, что перед ними автомобиль «Тойота Ипсум», траекторию движения которого до столкновения она не видела, столкнулся с грузовым автомобилем «Тойота Дюна», грузовик после столкновения опрокинулся. Автомобиль «Тойота Ипсум», продолжив движение, столкнулся с их автомобилем, удар пришел в левую переднюю боковую часть их автомобиля. От удара при срабатывании в салоне подушки безопасности она почувствовала боль в правой части груди. После ДТП Степулёв В.А. вышел из своей машины, однако, состоянием ее здоровья он не поинтересовался, просто подошел, посмотрел и отошел, по внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Бригадой скорой помощи ей на месте была оказана медицинская помощь, **/**/**** в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в травмпункт по месту жительства, где проходила лечение в связи с полученными в ДТП травмами. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда Степулев В.А. не принимал. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере.

Потерпевший Пт.4 суду пояснил, что **/**/**** около 19 часов 00 минут в качестве водителя управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № рег., с ним в машине в качестве пассажира следовала супруга Д. Выехав на светофоре с дороги ...., продолжил движение по дороге ...., двигался со стороны ~~~ в направлении .... по крайней левой полосе. В пути следования в районе строения № по .... метров за 100 впереди увидел, что в потоке встречных транспортных средств выделяется автомобиль «Тойота Ипсум» черного цвета, который, двигаясь на большой скорости, обгонял транспорт, двигающийся попутно с ним по обеим полосам движения. Успел только сказать жене, что автомобиль движется очень быстро, в этот же момент понял, что автомобиль «Тойота Ипсум» черного цвета движется в направлении его автомобиля. Пытаясь уйти от лобового столкновения, вывернул руль вправо, однако, столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднее левое колесо, после чего его автомобиль развернуло на 180 градусов и перевернуло на правый бок. Они самостоятельно покинули автомобиль и увидели, что подальше стоят поврежденные автомобили «Тойота Лэнд Круизер Прадо», который следовал за ним (Пт.4) и «Тойота Ипсум». После возвращения Степулёва В.А. на место ДТП из медучреждения увидел, что он (Степулёв) находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало сложившейся обстановке. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, Степулёв предлагал возместить причиненный вред, однако, соглашение по размеру ущерба достигнуто не было. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего Пт.3 – Киселев М.В. пояснил, что Пт.3 является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., которым на момент ДТП управлял отец последнего - Г. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов последнего. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, мер к его возмещению Степулёв В.А. не принимал. Полагая вину Степулёва В.А. доказанной, просил назначить максимально строгое наказание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Степулёва В.А.-Бортновскую Н.М., потерпевших Пт.2, Пт.4, представителя потерпевшего Пт.3-Киселева М.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Степулёва В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вина Степулёва В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевших потерпевших Пт.2, Пт.4, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель Степулёв В.А. **/**/**** в 19 час. 00 мин., управляя автомашиной «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии алкогольного опьянения, следуя по дороге .... со стороны ...., в районе строения №, расположенного по ...., в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение в автомашиной «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № рег., под управлением собственника Пт.4, который следовал во встречном направлении по .... в направлении .... автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № рег., допустил опрокидывание. После чего водитель Степулёв В.А. на автомобиле «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., продолжив движение по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Пт.3, под управлением Г.. который следовал во встречном направлении по .... в направлении .....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 1 причинена ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Пассажиру автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены повреждения в виде ~~~, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении Степулёв В.А. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что объяснения давал ранее (л.д. 108-111).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Степулёва В.А. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Ранее в ходе административного расследования **/**/**** Степулёв В.А. пояснял, что **/**/**** в 19 час. 00 мин. он в качестве водителя управлял автомашиной «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., на переднем пассажирском сидении находился пассажир Пт. 1, двигались по .... со стороны .... со скоростью не более 40 км/ч. в потоке автомобилей по левому ряду. В пути следования он решил обогнать автомобиль по правому ряду. Обогнав автомобиль, стал перестраиваться на левую полосу движения, после чего почувствовал удар, после этого ничего не помнит. Также пояснил, что в это день в обед употреблял алкоголь-пиво. С места ДТП его увезли в ЧЛТ, где оказали первую помощь (л.д. 41).

На месте ДТП **/**/**** Степулёв В.А., аналогично поясняя о направлении своего движения, употреблении в обеденное время алкоголя, указывал, что следовал по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. После светофора по .... произошло помутнение разума, ничего не помнит, пришел в себя после столкновения с другим транспортным средством. С результате ДТП его пассажир, а также он сам получили телесные повреждения, были госпитализированы (л.д. 40).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карте стационарного больного на имя Пт. 1 у него отражена сочетанная травма: ~~~, которые могли быть причинены в результате ДТП **/**/**** около 19 час. 00 мин. Повреждения в виде резных ран причинены действием острых предметов, остальные повреждения причинены действием твердых тупых предметов. Травма у Пт. 1 оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 81-82).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.2 имелось повреждение в виде ~~~, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г.). Длительность лечения свыше 21 дня в данном случае может быть обусловлена поздним обращением за медицинской помощью (ДТП произошло **/**/****, а обратилась она в травмпункт № только **/**/****, в травмпункт № - **/**/****) и тактикой лечащего врача (л.д. 91-92).

Заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** установлено, что в представленной медицинской карте стационарного больного на имя Степулёва В.А. у него отражены повреждения в виде: а) ~~~, которые имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар **/**/**** в 19 час. 45 мин., могли быть причинены в результате ДТП действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г.; при обычном течении и благоприятном исходе данные повреждения влекут за собой расстройство здоровья сроком до 3-х недель, в определении инспектор Р. указал, что Степулёв В.А. в других медицинских учреждениях лечение не проходил); б) ~~~ (количество в медицинской карте не указано), которые могли быть причинены в результате ДТП **/**/**** и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д.85-86).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт. 1, Пт.2, водителя Степулёва В.А. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы экспертов о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших Пт.2, Пт. 1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Степулёва В.А. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Степулёва В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Степулёвой И.А., Пт.4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № рег., и Г., управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт.3, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинено повреждение здоровью пассажиров Пт. 1 и Пт.2 (л.д. 57, 101); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-20), схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** (л.д. 21) и фототаблицей к ним (л.д. 23), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей Степулёва В.А., Пт.4 и Г.: направление движения автомобилей под управлением Пт.4 и Г. в попутном направлении, автомобиля под управлением Степулёва В.А. - первоначально во встречном направлении, затем с пересечением дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; место столкновения автомобилей «Тойота Ипсум» и «Тойота Дюна», последующее столкновение автомобилей «Тойота Ипсум» и «Тойота Лэнд Круизер Прадо», расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП, характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 16), телефонным сообщением (л.д. 18), карточкой приема телефонограммы (л.д. 17), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт.2 обратилась после ДТП (л.д. 63), а также объяснениями потерпевшего Пт.4 (л.д. 24, 27), очевидцев Д., Г. (л.д. 33, 34), потерпевшей Пт.2 (л.д. 36, 37), потерпевшего Пт. 1 (л.д. 45), согласующимися между собой и данными участниками производства по делу в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Анализируя показания потерпевших Пт.4, Пт.2, в сопоставлении со схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд учитывает, что показания потерпевших последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела в отношении последнего, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших и принимает их в качестве доказательств по делу.

К объяснениям, данным Степулёвым В.А. в ходе административного расследования, суд относится критически, расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются нестабильными, а в части того, что он следовал по своей полосе движения и выполнял обгон попутного транспортного средства справа, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Пт.4, пояснившего, что автомобиль под управлением Степулёва В.А. на расстоянии около 100 метров находился в пределах его видимости, следовал во встречном к нему (Дубинину) направлении, со скоростью, значительно превышающей скорость потока других транспортных средств, следовавших попутно с ним по обеим полосам, предназначенным для движения в данном направлении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Степулёва В.А., который нарушил положения п.9.2 ПДД РФ – на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Дюна» и последующее столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо». В результате нарушения Степулёвым В.А. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 - легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Степулёвым В.А. требований п.9.2 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия Степулёва В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства его совершения, отсутствие претензий к Степулёву В.А. со стороны потерпевшего Пт. 1, а также личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался, трудоустроен, по месту работы, по месту посещения спортивной секции ребенка характеризуется положительно, мать несовершеннолетних детей Степулёва В.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет и является получателем социальных выплат как малоимущая семья.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание Степулёвым В.А. своей вины, высказанное от его имени защитником в судебном заседании, а также наличие у Степулёва В.А. двоих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что вменяемое Степулёву В.А. административное правонарушение было совершено последним в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи по 9 судебному участку .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** (л.д. 126-129).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения Степулёва В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение Степулёвым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало Степулёву В.А. правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить Степулёву В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - не в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Поскольку наказание Степулёву В.А. назначено не в виде административного штрафа, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на ошибочном толкований указанной нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Степулёва В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

    Разъяснить Степулёву В.А., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

    Разъяснить Степулёву В.А., что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.    

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                          Любимова И.А.