Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2011 ~ М-2095/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » октября 2011 года                                                                                               <адрес> Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Аверьянова В.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района ФИО11

при секретаре Гудковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2011 по иску ФИО12 к ООО «КоПи» и ООО «Дорпласт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО14 ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» и ООО «Дорпласт» и просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

         Свои доводы истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1030 км автодороги Москва-Челябинск на территории Красноярского района Самарской области произошло ДТП, виновником которого согласно, приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель ФИО15 который управлял пассажирской автомашиной ГАЗ 322132, принадлежащей на праве собственности ФИО16 и находящейся во владении ООО «КоПи» на основании договора аренды, и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной МАЗ-53366 р/н № под управлением водителя ФИО17 буксировавшей прицеп дорожной службы марки ВМ С 500 р/н №, принадлежащей ООО «Дорпласт». В результате данного ДТП погибла дочь истицы ФИО18, чем ей причинены моральные и нравственные страдания.

         В судебное заседание истица ФИО19 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет.

        Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО22. не признал и пояснил, что ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» не является надлежащим ответчиком, поскольку 16.04.2007 г. между ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» и ООО «КоПи» был заключен договор № 187 на оказание ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» услуг ООО «КоПи» связанных с организацией отправлений автобусов ООО «КоПи», осуществляющих перевозки пассажиров и багажа в регулярном пригородном и междугороднем сообщении.

В соответствии с п. 4.14 указанного договора ООО «КоПи» несет полную ответственность за любые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением водителями ООО «КоПи» ПДД и иных требований, связанных с перевозкой пассажиров в пути следования по обслуживающим маршрутам. Транспортное средство а/м «Газель» на момент ДТП находилось в оперативном управлении ООО «КоПи» на основании договора аренды. Водитель ФИО23. осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа ООО «КоПи».

В подтверждение своих доводов представил в суд:

Копию договора № 187 от 16.04.07 г. об оказании услуг; договор от 30.01.07 на стоянку автотранспортных средств; договор от 30.01.07 на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей; копию лицензии № АСС-63-013145 на осуществление перевозки пассажиров ООО «КоПи» с 17.03.2007 по 17.03.2012.

         Представитель ответчика ООО «Дорпласт» ФИО24 в судебном заседании исковые требования ФИО25. признал частично в размере 2 000 рублей.

        Представитель ООО «КоПи» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

        3-е лицо ФИО26. в судебное заседание не явился, от него в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

         В подтверждение своих доводов истица представила в суд:

         Копию приговора Красноярского районного суда от 02.02.2009 г.; документы подтверждающие родственные отношения с погибшей ФИО27 свидетельство о рождении; свидетельство о смерти.

         Прокурор в судебном заседании иск ФИО28 поддержал частично и просил суд взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «КоПи» и ООО «Дорпласт» компенсацию морального вреда пропорционально степени вины каждого.

         Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

          Вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2009 года установлено, что ФИО29 управлявший пассажирским автобусом ГАЗ 322132 рег. № № рус. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной МАЗ-53366 р/н № под управлением водителя ФИО31 буксировавшей прицеп дорожной службы марки ВМ С 500 р/н №, принадлежащей ООО «Дорпласт», и признан виновным по ст.264 ч.3 УК РФ. В результате ДТП погибли пассажиры а/м «Газель», в том числе родная дочь истицы ФИО30

       Согласно договора аренды автотранспорта от 18.03.2007 г. арендодатель ФИО32. предоставил в аренду арендатору ООО «КоПи» а/м ГАЗ 322132 г/н №

       Согласно договора № 187 от 16.04.2007 г. на оказание услуг ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» предоставляет ООО «КоПи» услуги, связанные с организацией отправлений автобусов ООО «КоПи», осуществляющих перевозки пассажиров и багажа в регулярном пригородном и междугороднем сообщении.

       В соответствии с п. 4.14 указанного договора ООО «КоПи» несет полную ответственность за любые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением водителями ООО «КоПи» ПДД и иных требований, связанных с перевозкой пассажиров в пути следования по обслуживающим маршрутам. Транспортное средство а/м «Газель» на момент ДТП находилось в оперативном управлении ООО «КоПи» на основании договора аренды.

         Согласно ст. 648 ГКРФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГКРФ.

           Таким образом в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответчиками по данному делу являются ООО «Дорпласт», как владелец источника повышенной опасности, и ООО «КоПи», как владелец источника повышенной опасности на праве аренды. ФИО33. и ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

          Судом установлено, что истице причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее дочери в результате ДТП, однако, требования истицы о компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку они явно завышены и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ подлежат уменьшению.

          Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КоПи», суд учитывает, что ДТП, повлекшее гибель дочери истицы, произошло по вине водителя Подгорного, который управлял транспортным средством, находящимся в оперативном управлении ООО «КоПи» на основании договора аренды.

         Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Дорпласт», суд учитывает, что вина водителя ФИО34., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Дорпласт» в причинении вреда отсутствует, вместе с тем, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Иск ФИО35 удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «КоПи» в пользу ФИО36 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

       Взыскать с ООО «Дорпласт» в пользу ФИО37 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.

Судья:                                                                                  В.А. Аверьянов