Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 16 апреля 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устик С.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Устик С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Устик С.А., обжаловала его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе следующие основания, свидетельствующие, по мнению Устик С.А. о необоснованности и незаконности вынесенного судебного решения, а именно:

- вынесенное постановление является несправедливым, нарушающими права заявителя, так как в суде первой инстанции не участвовали понятые;

- видеозапись представленная в суд, не была изучена судом, при объективном рассмотрении видеозаписи обращает на себя внимание то, что непонятно, кто управлял транспортным средством;

- обращает на себя внимание то, что доказательств, представленных в суд недостаточно, чтобы прийти к выводу о виновности заявителя.

С учетом указанных выше обстоятельств Устик С.А. в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Устик С.А., извещенная по месту своего проживания о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением в судебное заседание не прибыла, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения Устик С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть указанную выше жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав доводы Устик С.А., изложенные в жалобе последней, материалы дела об административном правонарушении в отношении Устик С.А., суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого Устик С.А. постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в отношении Устик С.А. дела об административном правонарушении, были установлены следующие обстоятельства совершения Устик С.А. инкриминируемого ей административного правонарушения:

«ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель Устик С.А. на <адрес> в <адрес> края управляла транспортным средством марки Toyota Avensis государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Устик С.А. не оспаривала факта употребления спиртных напитков непосредственно перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличия у нее указанного состояния в рассматриваемый судом период времени.

Кроме того, факт нахождения Устик С.А. в рассматриваемый период в состоянии опьянения объективно подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования Устик С.А., у последней установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Анализ формы и содержания Акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность результатов освидетельствования, достоверность показаний технического средства, а также компетенции и профессионализма лица, проводившего освидетельствование.

Доводы Устик С.А. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения оценены мировым судьей как избранный указанным лицом способ защиты.

При этом, указанные выше доводы Устик С.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах установления в действиях Устик С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальными документами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке водитель Устик С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут она спала на заднем сиденье;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Устик С.А. при наличии клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным. При этом, ознакомившись с протоколом, водитель Устик С.А. каких – либо замечаний к его содержанию не имеал, подтвердив достоверность изложенных в нем сведений своей подписью (л.д. 2);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Устик С.А., не оспаривая факта управления транспортным средством, имея клинические признаки опьянения, выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ФИО3 об обстоятельствах выявления в действиях Устик С.А. признаков административного правонарушения (л.д. 5);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемый период времени Устик С.А., управляя транспортным средством Toyota Avensis государственный номер № нарушила п. 19.5 ПДД РФ, то есть допустила нарушение правил пользования внешними световыми приборами, в связи с чем привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, указанные выше доказательства, подтверждающие факт управления Устик С.А. транспортным средством в рассматриваемый период объективно подтверждается видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство Toyota Avensis государственный номер № в процессе движения до момент остановки находилось под контролем сотрудников ГИБДД, при этом после остановки вышеуказанного транспортного средства, в процессе разговора водитель Устик С.А. не оспаривала факта управления ею транспортным средством.

В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вследствие того, что факт нахождения водителя Устик С.А. нашел полное доказательственное подтверждение, последний своими действиями нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем мировым судьей действия Устик С.А. обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ санкция указанной нормы Закона предусматривает наказание, носящее безальтернативный характер и связанное только с лишением права управления транспортным средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2-х лет.

Анализ санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенного Устик С.А. административного наказания позволяет сделать вывод о том, назначенное последнему наказание соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Устик С.А. расценивает как способ избежания ФИО5 установленной Законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устик С.А. оставить без изменения, а жалобу Устик С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: В.М. Фомичев