Решение по делу № 2-3018/2020 от 03.08.2020

Дело №2-3018/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., с участием истца Атаева А.Н., представителя истца Лабаева Р.Г., представителя ответчика Дахадаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева Абдулкадира Нуруллаевича к Абдуллабекову Саиду Сатыбаловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Лабаев Р.К. в интересах Атаева Абдулкадира Нуруллаевича обратился в суд с иском к Абдуллабекову Саиду Сатыбаловичу о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2011 года ответчик Абдулабеков С.С. взял у истца в долг 6 076 000 рублей с обязательством вернуть в срок до 01.11.2011 года. Денежные обязательства были оформлены договором займа.

По сегодняшний день должник свои обязательства по возврату денег не исполнил.

Просит в судебном порядке взыскать с Абдулабекова С.С. денежные средства в размере 6076000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39539118, 51 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2019 года исковые требования Атаева А.Н. к Абдуллабекову С.С. были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.08.2020 года заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2019 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Атаев А.Н. и его представитель Лабаев Р.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абдуллабеков С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, поскольку по состоянию здоровья не может явиться в суд.

Представитель ответчика Дахадаев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Атаевым А.Н. и Абдуллабековым С.С. был заключен договор займа от 31.03.2011 года. (л.д. 32)

Согласно представленному истцом договору займа от 31.03.2011 года, между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 6076000 рублей. Срок возврата – 01.11.2011 года. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами не указывалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 818 ГК РФ, - по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу положений ст. 414 ГК РФ, - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в обозначенном договоре займа, суд приходит к выводу о том, что Абдуллабековым С.С. получены денежные средства от Атаева А.Н. по указанной выше сделке, на описанных в ней условиях.

Своих обязательств по данному договору ответчик не исполнил, - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции... Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований Атаева А.Н., представитель ответчика Абдуллабекова С.С, - Дахадаев Р.А. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, - срок возврата денежных средств по договору займа от 31.03.2011 года – 01.11.2011 года.

Истец обратился в суд с данными требованиями 17.09.2019 года, т.е. за пределами трехгодичного срока.

В силу ст. 205 ГК РФ, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

О восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем заявлено не было.

Таким образом, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - требования истца Атаева А.Н. к Абдуллабекову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 31.03.2011 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаева Абдулкадира Нуруллаевича к Абдуллабекову Саиду Сатыбаловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку оплаты – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года.

Председательствующий Магомедова Д.М.