Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2012 ~ М-985/2012 от 05.04.2012

Дело №2-1603/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца (истца по первоначальному иску) - ОАО (Наименование1) - Воскова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (по первоначальному иску) - Логинова В.Н. - Ворониной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Логинову В. Н., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери – (ФИО1), Невмятуллину Н. Х., Мелихову А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, и по исковому заявлению Логинова В. Н., действующего в интересах несовершеннолетней дочери – (ФИО1), к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратился к Логинову В. Н., действующему от своего имени и от имени малолетней дочери – (ФИО1), Невмятуллину Н. Х., Мелихову А. В. о взыскании солидарно: задолженности по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 609 410,05 рублей, в том числе: основной долг в сумме 21 101 472, 00 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 504 382,62 рублей, пеню за просрочку погашения процентов, начисленную с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 555, 43 рублей; задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 430 666,71 рублей, в том числе:    основной долг в сумме 4 320 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 109 920, 87 рублей, пеню за просрочку погашения процентов, начисленную с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 745, 84 рублей; задолженности по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 914 619,22 рублей, в том числе: основной долг в сумме 10 642 000,00 рублей,     проценты за пользование кредитом, начисленные с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 270 781, 90 рублей, пеню за просрочку погашения процентов, начисленную с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 837,32 рублей. Всего по трем кредитным договорам: 36 954 695 рублей 98 копеек (т. 1. л.д. 7-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и ОАО (Наименование1) в лице <адрес> были заключены договор об открытии кредитной линии (№), кредитный договор (№), кредитный договор (№), по условиям которых заемщику были предоставлены денежные средства в размере 31 652 210,80 руб., процентная ставка за пользование кредитами составила 16 % годовых, 4 320 000 руб. и 10 642 000 руб., процентная ставка за пользование кредитами составила 15 % годовых, погашение кредитов должно было осуществляться согласно графикам, содержащимся в приложении (№) к договорам.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик допустил просрочку в части погашения процентов по трем кредитным договорам, в связи с чем возникла задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Логиновым В.Н., действующим за себя и малолетнюю дочь (ФИО1), Невмятулиным Н. Х., Мелиховым А.В. ОАО (Наименование1) направлял в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Однако, требования банка до настоящего времени не выполнены (т. 1, л.д.7-12).

Логинов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) (истцу по делу) о признании недействительными договоров поручительства физического лица, на основании которых заявлены требования по рассматриваемому делу, в том числе: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 23-25).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> в отдельное производство были выделены исковые требования Логинова В.Н. к ОАО (Наименование1) о признании недействительными договоров поручительства: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 21).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Логинову В. Н., действующему от своего имени и от имени малолетней дочери – (ФИО1), Невмятуллина Н. Х., Мелихову А. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, кредитному договору и гражданское дело по иску Логинова В. Н., действующему за малолетнюю дочь (ФИО1), к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании недействительными договоров поручительства: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 17).

(ДД.ММ.ГГГГ) Определением суда принят отказ открытого акционерного общества (Наименование1) от иска в части требований к Логинову В. Н., действующему от своего имени и от имени малолетней дочери – (ФИО1), Невмятуллину Н. Х., Мелихову А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитной линии в сумме 170 187 рублей 15 копеек по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 51-52).

В судебном заседании представитель истца ОАО (Наименование1) Восков И.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 254), свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований Логинова В.Н. возражал.

Представитель ответчика Логинова В.Н. - Воронина О.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 256), против удовлетворения исковых требований ОАО (Наименование1) возражала, исковые требования Логинова В.Н. поддержала в полном объеме.

Ответчики Логинов В.Н., Невмятулин Н.Х., Мелихов А.В., третье лицо ООО (Наименование2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

Статья 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ООО (Наименование2) был заключен договор (№) об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 31 652 210,80 рублей, под 16 % годовых, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 22-31).

График погашения (возврата) кредита (основного долга) содержался в приложении (№) к договору, а порядок уплаты процентов предусмотрен п.4.2.2. договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (т. 1 л.д. 24, 32) (кредитный договор-1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ООО (Наименование2) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 43 200 000,00 рублей, под 15% годовых, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) График погашения (возврата) кредита (основного долга) содержался в приложении (№) к договору, а порядок уплаты процентов предусмотрен п.4.2.2. договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (т. 2 л.д.69-78, 79) (кредитный договор-2).

(ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ООО (Наименование2) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 642 000 рубля под 15 % годовых, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) График погашения (возврата) кредита (основного долга) содержался в приложении (№) к договору, а порядок уплаты процентов предусмотрен п.4.2.2. договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) ( т. 1 л.д. 116-135) (кредитный договор-3).

На основании п.3.2. указанных выше кредитных договоров, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств кредитором на расчетные счета заемщика. Кредитные денежные средства в оговоренном договорами размере были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками с лицевых счетов заемщика (№) (кредитный договор-1) (т. 1, л.д. 221-224), (№) (кредитный договор-2) (т. 1, л.д. 218-220), (№) (кредитный договор-3) (т. 1, л.д. 215-217) в <адрес> ОАО (Наименование1) и платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 67-68, л.д. 115, 159, 160, 161).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО (Наименование2) принятые на себя обязательства по кредитным договорам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в части уплаты процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не исполняло, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика (т. 1, л.д. 215-225).

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора - 1, пунктом 4.5. кредитного договора-2 и кредитного договора-3, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п. 4.8. кредитного договора-1, пунктом 4.6. кредитного договора-2 и кредитного договора-3 в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

Требование о досрочном погашении кредитов ответчикам было направлено банком (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 162-214). Задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 21 609 410,05 руб. из которых сумма непогашенного основного долга составила 21 101 472 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленные с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 504 382,62 руб., сумма пени за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 3 555,43 руб.

В (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) с расчетного счета ОАО (Наименование2) в безакцептном порядке списал 170 187,15 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за (ДД.ММ.ГГГГ). по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными ордерами (№) (т. 2, л.д. 45 – 48).

Таким образом, задолженность по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 21 439 222,90 руб., из которых сумма непогашенного основного долга составила – 21 101 472,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 334 195,47 руб., сумма пени за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 3 555,43 руб.

Задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 430 666,71 руб., из которых сумма непогашенного основного долга составила – 4 320 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 109 920,87 руб., сумма пени за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 745,84 руб.

Задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 10 914 619,22 руб. из которых сумма непогашенного основного долга составила – 10 642 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 270 781,90 руб., сумма пени за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 1 837,32 руб.

Всего сумма задолженности по трем кредитным договорам составляет 36 784 508,83 руб., что подтверждается расчетом истца (т. 2, л.д. 40-44). Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется, ответчиками он не оспорен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО (Наименование2) обязательств по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договоры поручительства с Логиновым В.Н. (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 42-48), с Логиновым В.Н., действующим в интересах малолетней дочери (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 49-59), с Мелиховым А.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 60-66).

В обеспечение исполнения ООО (Наименование2) обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договоры поручительства с Логиновым В.Н. (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 84-92), с Логиновым В.Н., действующим в интересах малолетней дочери (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 93-100), с Невмятуллиным Н.Х. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 101-107), с Мелиховым А.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 108-114).

В обеспечение исполнения ООО (Наименование2) обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договоры поручительства с Логиновым В.Н (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 136-143), с Логиновым В.Н.. действующим в интересах малолетней дочери (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 144-159).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Черноземье Агро Рамонь» своих обязательств по кредитным договорам, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Логинов В. Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о признании договоров поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, по тем основаниям, что они не соответствуют ст. 28 и 37 ГК РФ и являются ничтожными сделками, поскольку подписание договора от имени несовершеннолетнего ребенка возможно только после предоставления опекуном соответствующего разрешения органов опеки (т. 2 л.д. 23-25).

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оспариваемые договора поручительства не соответствуют ст. 28 и 37 ГК РФ и являются ничтожными сделками в виду следующего.

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Однако, ч. 2 ст. 37 ГК содержит требования о том, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Эти правила, в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, применяются также к сделкам, совершаемым родителями малолетних, которые, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, родители при совершении сделок не вправе произвольно и необоснованно ухудшать материальное положение детей.

    Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей.

    Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу и значению статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Таким образом, подписание Логиновым В.Н. договоров поручительства от имени несовершеннолетней (ФИО1) возможно только после предоставления опекуном соответствующего разрешения органов опеки и попечительства. Однако, как следует из материалов дела, для заключения данных договоров поручительства разрешение органа опеки и попечительства не выдавалось. Кроме того, сведений о том, что банком при заключении договоров поручительства у Логинова В.Н. было затребовано предварительное разрешение органа опеки и попечительства, истцом не представлено.

Установлено, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства не были соблюдены имущественные права несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах действия Логинова В.Н. следует расценивать как нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов его несовершеннолетней дочери.

    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В связи с тем, что договоры поручительства заключались в обеспечение исполнения кредитных договоров и влекут ответственность поручителя в виде исполнения обязательств за основного должника по возврату заемных денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имеющееся у несовершеннолетнего ребенка имущество, то заключение договора поручительства бесспорно является сделкой, направленной на уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка. Суд приходит к выводу о том, что указанные договоры поручительства заключены в нарушение требований ст. 37 ГК РФ и не в интересах несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, доводы истца Логинова В.Н. о том, что подписание договоров поручительства от имени несовершеннолетней (ФИО1) без предварительного разрешения органа опеки и попечительства есть нарушение требований закона, а именно ч. 2 ст. 37 ГК РФ, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик - ООО (Наименование2) был уведомлен банком о необходимости досрочно погасить, а также уплатить начисленные проценты за время фактического пользования кредитами и неустойку на дату (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 162-172).

Аналогичные уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены в адрес поручителей Логинова В.Н., Невмятулина Н.Х. и Мелихова А.В. (т. 2, 172-214).

Доказательств возвращения кредитных денежных средств не имеется.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, задолженность по кредитным договорам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 36 954 695,98 руб. подлежит взысканию с поручителей Логинова В.Н., Невмятулина Н.Х. и Мелихова А.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворяются в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию произведенные им судебные расходы. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей (т. 1, л.д. 6), которая подлежит возврату с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

                      Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества (Наименование1) (<адрес>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), (№)) к Логинову В. Н. ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес>), действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери – (ФИО1), Невмятуллину Н. Х. ((ДД.ММ.ГГГГ)г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>), Мелихову А. В. ((ДД.ММ.ГГГГ)г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова В. Н., Невмятуллина Н. Х., Мелихова А. В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) задолженность по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 439 222 рубля 90 копеек, в том числе: 21 101 472 рубля – основной долг, 334 195 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), 3 555 рублей 43 копейки – пеня за просрочку погашения процентов, начисленная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Логинова В. Н., Невмятуллина Н. Х., Мелихова А. В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 430 666 рублей, 71 копейку, в том числе: 4 320 000 рублей – основной долг, 109 920 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), 745 рублей 84 копейки – пеня за просрочку погашения процентов, начисленная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Логинова В. Н., Невмятуллина Н. Х., Мелихова А. В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 914 619 рублей 22 копейки, в том числе: 10 642 000 рублей – основной долг, 270 781 рубль 90 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), 1 837 рублей 32 копейки – пеня за просрочку погашения основного долга, начисленная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении заявленных требований к Логинову В. Н., действующему в интересах несовершеннолетней дочери – (ФИО1), о взыскании задолженности отказать.

Иск Логинова В. Н., действующего в интересах несовершеннолетней дочери – (ФИО1), к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать договоры поручительства физического лица – Логинова В. Н., действующего в интересах несовершеннолетней дочери – (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, - (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) – 9/2 от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) – 9/2 от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными.

Взыскать с Логинова В. Н., Невмятуллина Н. Х., Мелихова А. В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) возврат государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)