Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6148/2012 ~ М-5801/2012 от 03.09.2012

№ 2-6148\23 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая модель» о признании прекратившим действие договора возмездного оказания эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Добровольским С.Б. и ООО «Новая модель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу <адрес>. Согласно п.7.2. указанного Договора, с момента ввода здания (дом № в эксплуатацию и до исполнения «Со-инвестором» своих обязательств по настоящему договору, последний возмещает генеральному инвестору» все затраты по содержанию помещений. К затратам, возмещаемым «Со-инвестором», относятся: коммунальные услуги; эксплуатационные затраты. Ссылаясь на то, что дом уже введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты наступили основания для выполнения пункта 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Новая модель» предоставило истцу на подписание договор возмездного оказания эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор истцом был подписан. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передано жилое помещение№ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что поскольку жилое помещение передано в собственность, в соответствии с п. 6.5 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие. В извещении также было указано, что для решения вопросов электроснабжения истцу необходимо заключить напрямую договор с ОАО <данные изъяты>, а если Добровольский С.Б, имеет намерение заключить другой договор возмездного оказания услуг, то предложат его проект на рассмотрение. Таким образом, истец полагает договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году у ООО «Новая модель» возникли судебные споры с иными собственниками жилых помещений, истец также участвовал в обсуждении поставленных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №. В связи с рассматриваемыми судебными тяжбами вопрос о прекращении оспариваемого договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставался для сторон неясным. В ноябре 2009 года истец получил еще одно письменное извещение о том, что ООО «Новая модель» на основании п. 6.5 заявляет о расторжении договора возмездного оказания эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новая модель» было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия возмездного оказания эксплуатационных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, за исключением п.6.5 договора, который с ДД.ММ.ГГГГ из текста исключен. В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в связи с окончанием срока его действия. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют договорные отношения с ООО «Новая модель» по оказанию услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; имеются лишь обязанности своевременно и в полном объеме в силу ст. 153 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ООО «Новая модель» настаивает на том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ год действует до сих пор, истец просит со ссылкой на положения ст.ст. 450,453 ГК РФ признать договор возмездного оказания эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новая модель» и Добровольским С.Б., прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Добровольский С.Б. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Гнездилов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также в письменных объяснениях.

Представитель ООО «Новая модель» адвокат Уханова А.П., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что доводы стороны истца не состоятельны. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор является действующим, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию или оспариванию в данном судебном заседании; ранее в 2011 году истец обращался в Петрозаводский городской суд с прямо противоположными требованиями о понуждении ООО «Новая модель» к продлению указанного договора. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что истец не указывает, на защиту и восстановление каких субъективных прав и свобод направлено исковое требование.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами или иными законом предусмотренными способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг №. Истцом заявлены требования о признании указанного договора прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.3 дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, определено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору № прекращаются в связи с окончанием срока его действия.

Вместе с тем, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску граждан, в том числе Добровольского С.Б., к ООО «Новая модель» о понуждении к исполнению обязательств по договорам инвестирования и встречному иску ООО «Новая модель» к гражданам о расторжении договоров инвестирования и взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, установлено, что ООО «Новая модель» заключила с Добровольским С.Б. договор возмездного оказания эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; указанный договор, в соответствии с правилами пролонгирования, действует на день рассмотрения спора. Указанным решением на основании данного договора была взыскана с Добровольского С.Б. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Фактически истцом ставится вопрос о переоценке ранее установленных судебным актом обстоятельств, что не может быть осуществлено путем подачи настоящего иска.

Более того, позиция истца противоречива, поскольку в производстве Петрозаводского городского суда также имеется гражданское дело № по иску граждан, в том числе Добровольского С.Б., к тому же ответчику о продлении срока действия оспариваемого договора, указанное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик отказывает им в продлении договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг на прежних условиях до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию; жилой комплекс в эксплуатацию не сдан; договоры оказания эксплуатационных услуг непосредственно связаны с договорами долевого инвестирования; отказ ответчика в продлении договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг ставит под угрозу использования истцами принадлежащих на праве собственности жилых объектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добрвольского С.Б. к ООО «Новая модель» о признании договора возмездного оказания эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая модель» и Добровольским С.Б., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд

Судья Витухина О.В.