Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3650/2017 от 09.01.2017

дело N 33-3650/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Петренко Татьяны Ивановны на основании доверенности Низовцева В.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского районного суда от 13 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска Петренко Т.И. к ООО агрофирма «Гостагай», Давлетовой Э.З. о признании права отсутствующим, признании права собственности, признании действительным договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. решение Анапского районного суда от 13 января 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Петренко Т.И.

Судебная коллегия признала действительным договор купли-продажи N 43 от 19 мая 2006 г. части здания электроцеха, состоящей из 6 комнат, общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «г», заключенного между Петренко Т.И. и ООО АФ «Гостагай». Также коллегия признала отсутствующим право собственности Давлетовой Э.З. на указанное помещение и признала прав собственности истца на него.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Петренко Т.И. на спорное имущество и аннулирования записи о праве собственности Давлетовой Э.З.

Представитель истца обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения. В обоснование заявления указал, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, поскольку резолютивная часть определения не содержит сведений о возможности постановки спорного строения на кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 202 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения.

Судом установлено, что в целях получения кадастрового паспорта на присужденный объект недвижимости истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением органа кадастрового учета от 29 сентября 2016 г. N 2343/5/16-336825 в выдаче кадастрового паспорта на объект недвижимости отказано, поскольку в апелляционном определении не указано, что таковое является основанием для постановки на кадастровый учет спорного строения, что предполагает необходимость разъяснения судебного определения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебной коллегией установлено, что отсутствие испрашиваемых данных создает неопределенность и препятствует исполнению судебного акта. Разъяснение к изменению содержания судебного акта не приведет, апелляционное определение на момент разъяснения не исполнено ввиду неясности его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя Петренко Татьяны Ивановны на основании доверенности Низовцева В.Б. удовлетворить.

Разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. является основанием для постановки на кадастровый учет в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю части объекта недвижимости электроцеха, состоящего из 6 комнат, площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...> «Г».

Председательствующий:

Судьи: