Решение по делу № 12-28/2019 от 29.04.2019

66MS0109-01-2019-001188-94

Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 30 мая 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал»,

расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей,

установил:

    Вышеназванным постановлением мирового судьи МУП «Тепловодоканал» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут допустило нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, п. 4.1.4, 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не предоставило для производства работ на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие приближение к участку дороги, где проводятся ремонтные работы, а именно: при движении со стороны <адрес> не установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 40 и 20 км/ч, 3.20 «Обгон запрещен», 4.2.4 «Объезд препятствия слева», 2.6 «Преимущество встречного движения», которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004; при движении со стороны <адрес> не установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 40 и 20 км/ч, 3.20 «Обгон запрещен», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004; при организации объезда места проведения дорожных работ отсутствует дорожный знак 6.17 «Схема объезда», дорожные знаки 6.18.1 и 6.18.2 установлены таким образом, что вводят в заблуждение участников дорожного движения; место проведения дорожных работ не огорожено дорожными конусами. Производство работ допущено без утвержденной и согласованной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МУП «Тепловодоканал» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование, что на момент проведения работ имело согласованную схему их проведения с владельцем автомобильной дороги. Схемой предусмотрены дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд», «Проезд запрещен», которые фактически и были установлены. На схеме установка дорожных конусов и знаков ограничения скорости не предусмотрена. Ввиду отсутствия нарушений со стороны предприятия просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники МУП «Тепловодоканал» Трясцына Н.П. и Ситников Д.Е. доводы жалобы поддержали, пояснив, что предприятие действовало в соответствии с утвержденной владельцем автодороги схемой, отступать от которой не имело возможности. Дорожный знак, обозначающий тупик упал ко времени фиксация нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитников МУП «Тепловодоканал», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно п. 15 вышеназванных Основных положений, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Вывод мирового судьи о том, что МУП «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части автомобильной дороги в ходе устранения аварии водопровода основан на исследованных доказательствах, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащий правовой анализ, оснований сомневаться в правильности, которого не имеется.

При таких обстоятельствах действия МУП «Тепловодоканал» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях МУП «Тепловодоканал» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «Тепловодоканал» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░