Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-604/2018 от 14.05.2018

Дело № 22к-604/2018 Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Смирновым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ульянова А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 17 июня 2014 года приговором Кромского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с ограничением свободы на 1 год, <дата> освобожденного условно-досрочно от наказания на 6 месяцев 14 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 12 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 12 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Уланова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения     ФИО5, действующим в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом, действующим в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения     ФИО6, действующим в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения ФИО1, действующим в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения ФИО1, действующим в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу
№ продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> в 13 ч 30 мин ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что <дата> истекает срок содержания под стражей ФИО1, однако в настоящее время окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников; осмотреть все изъятые по уголовному делу в ходе ОРМ и следственных действий предметы и документы, принять решение об их признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу; допросить в качестве свидетелей лиц из числа сотрудников УМВД России по <адрес>, проводивших ОРМ, и лиц, принимавших участие в проведении ОРМ в качестве очевидцев; иных лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств уголовного дела, получить ответы на все ранее направленные запросы; выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия. Считает, что основания, по которым избиралась ФИО1 мера пресечения, не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; считает, что при избрании и продлении ему столь строгой меры пресечения выводы следствия и суда о том, что он, находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в частности, будет угрожать свидетелям, не подтверждаются никакими доказательствами и являются предположениями, а одна лишь тяжесть преступления по закону не может являться основанием для избрания и продления данной меры пресечения; при этом свидетели уже допрошены, документы и иные предметы изъяты, а суд неправомерно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста; также обращает внимание на то, что предварительное следствие является неэффективным, надлежащим образом он не был уведомлён о продлении предварительного следствия, что ему создало препятствия в доступе к правосудию и нарушило его право на защиту.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, направленного против здоровья населения, представляющего высокую степень общественной опасности, в период непогашенной судимости, легального источника дохода не имеет, не проживает по месту регистрации, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения большого количества иных следственных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и удовлетворил его в полном объеме.

При этом наличия фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не выявлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учёл не только тяжесть преступления, но и данные о личности ФИО1, объём запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и пришёл, вопреки утверждениям обвиняемого, к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, правомерно продлив меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 мая
2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий