Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3006/2018 от 17.10.2018

Судья Гузев В.А. дело № 33-3006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Афониной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелнефтепродукт» на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 августа 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца по доверенности Крусина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика адвоката Булычевой Л.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее по тексту - АО «Орелнефтепродукт») обратилось в суд с иском к Афониной Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик работала менеджером, с <дата> - управляющим автозаправочного комплекса №.

<дата> ответчик была уволена в связи с утратой доверия, основанием для которого послужило выявление созданной ответчиком схемы по незаконному изъятию денежных средств из кассы АЗС в личное пользование.

Указывало также на то, что менеджер и управляющий автозаправочным комплексом обязаны в том числе контролировать сохранность материальных ценностей. Поскольку работники автозаправочного комплекса совместно выполняют работы по хранению, обработке и продаже (отпуску) переданных им ценностей и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, с коллективом автозаправочного комплекса был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчик как руководитель коллектива (бригадир) в числе других членов коллектива приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, хранящихся на автозаправочном комплексе №.

<дата> в связи с увольнением ответчика была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов и сопутствующих товаров, по результатам которой установлена недостача в размере № руб. Подписать итоговые документы по инвентаризации и представить объяснение ответчик отказалась, о чём был составлен акт. Остальные члены коллектива в своих объяснениях указали, что недостача образовалась ввиду ненадлежащей организации учёта просроченного товара Афониной Е.Н. Все члены коллектива, кроме ответчика, возместили приходящуюся на их долю часть недостачи.

В связи с изложенным АО «Орелнефтепродукт» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причинённого ущерба № руб. (приходящуюся на долю ответчика часть недостачи), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Орелнефтепродукт» просит решение суда отменить и постановить новое решение о взыскании с Афониной Е.Н. ущерба в размере № коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает на то, что с силу действующего законодательства инвентаризация правомерно проведена без участия уволившейся Афониной Е.Н., которая покинула рабочее место в день увольнения - <дата> и фактически отказалась от участия в проведении инвентаризации и ознакомлении с ее результатами.

Ссылается на то, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы и товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность работников, оприходованы, а выбывшие списаны, что подтверждается инвентаризационными описями, подписанными всеми членами бригады, за исключением ответчика и расписками материально ответственных лиц.

Приводит довод, что отсутствие цены за единицу товара в инвентаризационных описях и определение размера недостачи по состоянию не на дату проверки, не является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.5 вышеприведенных Методических указаний.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Афонина Е.Н. работала у истца по совместительству в должности и.о. менеджера автозаправочного комплекса, с <дата> - по основному месту работы в должности менеджера автозаправочного комплекса №, с <дата> должность «менеджер» переименована в «управляющий».

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 должностных инструкций менеджера и управляющего автозаправочного комплекса, с которыми ответчик была ознакомлена, последняя обязана осуществлять руководство производственной деятельностью автозаправочного комплекса, в том числе: контролировать выполнение технологических процессов приёма, отпуска, заказа и инвентаризации топлива и товаров народного потребления работниками автозаправочного комплекса; вести учёт принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива и товаров народного потребления, осуществлять корректное ведение отчётной документации, а также несет ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей.

На основании приказа № от <дата> с коллективом автозаправочного комплекса был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> №, в соответствии с которым члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и обеспечивать его сохранность, принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, ставить в известность представителей работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Афонина Е.Н. как руководитель коллектива (бригадир) обязана обеспечить соблюдение всеми членами коллектива условий данного договора, вести первичный и оперативный учёт и отчётность по вверенному коллективу имуществу. Работодатель обязуется создать необходимые условия для сохранности вверенного коллективу имущества (специальный режим допуска в помещения, система опломбирования отдельных объектов и охраны помещений, установление порядка хранения материальных ценностей). Подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

При этом судом также установлено, что все помещения автозаправочного комплекса использовались только одним коллективом (бригадой), все его члены имели свободный доступ к материальным ценностям и участвовали во всех торгово-складских и производственных операциях, все товарно-денежные операции являлись единым процессом работы коллектива (бригады) и контролировались всеми его членами, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении работодателем правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что <дата> Афонина Е.Н. уволена за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В тот же день, в связи с увольнением отвечтика и необходимостью передачи товарно-материальных ценностей другому материально ответственному лицу на основании приказа №-П от <дата> была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой установлена недостача нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Результаты инвентаризации по нефтепродуктам и сопутствующим товарам были оформлены раздельно. Размер недостачи сопутствующих товаров составил № руб. по розничной стоимости, № руб. - по учётной стоимости, при этом на долю истца отнесена доля недостачи (из расчета учетной стоимости) в размере № рублей.

Как следует из акта от <дата>, составленного всеми членами инвентаризационной комиссии, Афонина Е.Н. присутствовала на инвентаризации и отказалась от подписи инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, от дачи объяснения по факту возникновения недостачи сопутствующих товаров, а также от подписи данного акта, при этом из объяснительных членов бригады усматривается, что Афонина Е.Н. давала указание прятать просроченный товар от проверяющих в подвале склада, который впоследующем не был обнаружен.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил Афониной Е.Н. претензию о возмещении отнесённой на её долю части недостачи, в ответе на которую ответчик указала, что инвентаризационные описи не подписывала, в день инвентаризации была уволена, о недостаче не была поставлена в известность надлежащим образом, в связи с чем, в отличие от других членов бригады, отказалась оплатить отнесенную на ее долю часть недостачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Орелнефтепродукт», ответчик ссылалась на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, в том числе на составление инвентаризационных описей по состоянию на <дата> без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, а также на иные допущенные при проведении инвентаризации (проверки) недостатки, которые не позволяют установить причинен ли истцу реальный действительный ущерб и его размер.

Проверяя указанные доводы ответчика, судом установлено, что по состоянию на момент окончания последнего рабочего дня ответчика (<дата>) документы по проводимой инвентаризации (инвентаризационные описи и сличительные ведомости) ещё не были готовы, т.е. точные результаты инвентаризации не были известны, соответственно, акт от указанной даты об отказе ответчика от подписи инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, от дачи объяснения по факту возникновения недостачи сопутствующих товаров, был составлен в отсутствие ответчика. В связи с чем указанный акт правомерно не принят районным судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение истцом в указанной части порядка проведения предусмотренной статьей 247 ТК РФ проверки в части истребования у Афониной Е.Н. соответствующего объяснения и ознакомления ее с результатами инвентаризации. Других доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения проверки в указанной части, ответчиком не представлено.

Правомерно суд пришел и к выводу о нарушении ответчиком п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, поскольку как суду первой, так и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств получения при проведении инвентаризации приходных и расходных документов или последних отчётов о движении материальных ценностей и денежных средств, а также расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку истцом в ходе инвентаризации не выполнены все необходимые проверочные мероприятия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, следовательно, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему ответчиком с составом бригады прямого действительного ущерба и размер такового. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о наличии при изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Афониной Е.Н. в возмещение причинённого ущерба № рублей в виде части недостачи ее доли в причиненном ущербе, поскольку истцом, на котором лежит бремя доказывания, не доказаны факт причинения ему ответчиком с составом бригады прямого действительного ущерба и размер такового.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи