Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2013 ~ М-747/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 мая 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/13 по иску Озерова
В.А. к Гусеву Р.В. о взыскании долга по договору займа.

у с т а н о в и л:

Озеров В.А. обратился в суд с иском к Гусеву Р.В.
о взыскании долга по двум договорам займа на общую сумму 370000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Озерова В.А.– Болуров А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования поддержал. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Озеровым В.А. и заемщиком Гусевым Р.В. был заключен договор займа – денежной суммы в размере 150 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Озеров В.А. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав денежные средства заемщику.
Однако в указанный срок Гусев Р.В. долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между Озеровым В.А.
и Гусевым Р.В. был заключен договор займа – денежной суммы в размере 220000 рублей,
со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Озеров В.А. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав денежные средства заемщику. В указанный срок Гусев Р.В. долг не вернул.
До настоящего времени Гусев Р.В. не вернул Озерову В.А. сумму задолженности по договорам займа. Общая сумма задолженности составила 370000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ просит взыскать с Гусева Р.В. сумму долга по договорам займа в размере 370000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере
6900 рублей.

Ответчик Гусев Р.В. в судебном заседании не оспаривая свою подпись в представленных договорах займа, исковые требования признал частично. Пояснив, что истец Озеров В.А. является учредителем ООО «<адрес>». Ранее между ним и ООО «<адрес>» заключались договора микрозайма, по которым он надлежаще выполнял свои обязательства. В январе 2013 года ему вновь понадобились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и займодавцем Озеровым В.А. был заключен договор займа с указанием в договоре суммы займа в размере 150000 рублей. Однако, займодавец передал ему денежные средства в размере 115000 рублей, вследствие чего, в указанную в договоре сумму, вошла сумма основного займа
в размере 115000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, данный договор займа был заключен в обеспечении вновь возникших обязательств, при условии оформления генеральной доверенности на имя учредителя ООО «<адрес>» Н., с наделением последнего полномочиями по продаже принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства- автомобиля, марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и займодавцем Озеровым В.А. был заключен договор займа с указанием в договоре суммы займа в размере 220000 рублей. Однако, займодавец передал ему денежные средства в размере 70 000 рублей, вследствие чего, в указанную в договоре сумму, вошла сумма основного займа в размере 70 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства по данным двум договорам займа относительно возврата денежных средств он выполнил частично. Ему стало известно, о том, что принадлежащее ему автотранспортное средство было продано по генеральной доверенности доверенным лицом Н., а вырученные денежные средства пошли в счет погашения долга. Считает, что он фактически заключал договор займа с ООО «<адрес>» поскольку Озеров В.А. является учредителем общества, в обеспечении договорных обязательств с ним фактически был заключен договор залога автотранспортного средства. В действительности от займодавца им получены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договорах займа и расписках. Договорные обязательства им исполнены частично, поскольку вырученные от продажи автотранспортного средства денежные средства пошли в счет погашения долга. Кроме того, в счет погашения долга им вносились два раза денежные средства в размере 37000 рублей. Свой расчет задолженности не представил, просил исковые требования удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Озеровым В.А. и заемщиком Гусевым Р.В. состоялся договор займа – денежной суммы в размере 150 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 3 Договора займа).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Озеровым В.А. и заемщиком Гусевым Р.В. состоялся договор займа – денежной суммы в размере 220000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 3 Договора займа).

Передача денег вследствие договорных отношений между займодавцем Озеровым В.А.
и заемщиком Гусевым Р.В. была подтверждена договорами займов и расписками к ним
(л.д.5-7, 8, 9-11, 12)

Подлинность договоров займа и расписок к ним, представленных суду, ответчиком не оспаривалась.

Ответчик в судебном заседании действительно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ имели место события при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что деньги в размере 150000 рублей и 220000 рублей были переданы истцом ответчику, кроме того, этот факт подтвержден договорами займа и собственноручно написанными ответчиком долговыми расписками.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие возврат истцу основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ
и ДД.ММ.ГГГГ. Также доказательства, свидетельствующие, что деньги по договорам займа
от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в действительности получены им от займодавца в меньшем размере, чем указано в договорах займа и расписках. Не представлены доказательства свидетельствующие о недействительности совершенных сторонами сделок или доказательства несоответствия данных сделок установленных законом требований.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени заемщик не вернул основной долг по договору займа.

Доводы ответчика о том, что в действительности денежные средства получены им
от займодавца в меньшем размере, чем указано в договорах займа, а также часть денежных средств по договорам займа была им возвращена займодавцу, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, установлено, что заемщик Гусев Р.В. нарушил срок возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 370 000 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Истец не уточнял исковые требования и не предъявлял требований о взыскании процентов в силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Озерова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Гусева Р.В. в пользу Озерова В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей 00 копеек и сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей 00 копеек, а всего
370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гусева Р.В. в пользу Озерова В.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары (подпись) Р.Р. Гараева

<...>

<...>

<...>

<...>