Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2014 от 24.09.2014

Мировой судья Шнытко С.М. Дело № 12-567/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 18 ноября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Киреева А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой Киреева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 20.05.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Киреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 мин. возле дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 20.05.2010 года Киреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Киреев ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства сотрудником ГИБДД Новиковым Ю.В. при составлении процессуальных документов не была достоверно установлена личность лица совершившего административное правонарушение. Полагает, что собственник автомобиля - гр. М.., в целях избегания ответственности, с признаками алкогольного опьянения представился инспектору ГИБДД как Киреев А.А. Также мировым судьей не был достоверно установлен факт осуществления в отношении него процессуальных действий, а именно предложения в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Указание суда на наличие в процессуальных документах данных и подписей понятых, а также его подписей, само по себе не свидетельствует о факте его участия в процессуальных действиях. Подписи и объяснения в процессуальных документах ему не принадлежат. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не объективно подошел к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучил материалы административного дела, то есть не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

Киреев А.А. в судебное заседание не явился дважды, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску – Васильева Е.Е., в судебном заседании указала, что оснований для отмены постановления не имеется, нарушений при составлении протокола не допущено, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан
проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние
опьянения.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, Киреев А.А. управлял транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КО АП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения Киреев А.А. ссылается на то обстоятельство, что в установленное время и в установленном месте указанным автомобилем он не управлял, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат.

Вместе с тем, данные доводы являются голословными и неубедительными, в подтверждение своих доводов никаких доказательств в суд Киреев не представил, сам не явился, явку представителя не обеспечил, хотя для этого имел достаточно времени и реальную возможность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 и п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, осуществляется должностным лицом и проводится в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, в связи с чем, Киреев обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Киреев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на установленное с применением технических средств на месте состояние алкогольного опьянения.

При этом, сомневаться в добросовестности инспектора, у суда нет оснований, сведения о какой-либо заинтересованности суду не представлены.

Мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №11 от 20.05.2010г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киреева А.А. оставить без изменения, жалобу Киреева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.Е.Яворская