Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2014 ~ М-1653/2014 от 21.11.2014

Гр. дело №2-1342/087-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Курск 15 декабря 2014 года

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица – главы Администрации Винниковского сельсовета <адрес> ФИО6,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГК РФ, исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО2. На своей придомовой территории она установила ограждение в виде покрышек, саморучно установив и покрасив их. Эта мера была вынужденной, так как ее сосед ФИО2 постоянно ставит свой автотранспорт на ее придомовой территории, периодически ставит машину впритык к ее калитке, что препятствует ее выходу со двора. Лучи солнечного света не могут освещать ее дом из-за рабочей техники ФИО2, а именно двух тракторов, которые ответчик ставит вдоль ее окон, тем самым использует ее придомовую территорию как парковку. В 2008 году ответчик поставил шифер вдоль дороги, тем самым увеличил свой двор, но не оставил место для своего транспорта как личного, так и рабочего. ДД.ММ.ГГГГ она получила разъяснение от главы Винниковского сельсовета, из которого узнала, что дорога проходящая около ее дома является хозяйственным проездом, соответственно ширина дороги должна быть 4,5 м. После этого она произвела замеры согласно которым: ширина дороги – 3,5 м; ширина от дороги до выставленного ею заграждения – 1,5 м; ширина от дороги до забора ответчика – 2 м. Исходя из этого, она сделала вывод, что ею не было допущено нарушений в эксплуатации данной придомовой территории. Она не хочет терпеть такого отношения от своих соседей, поэтому решила поставить ограждение в виде покрышек, чем затруднила ответчику въезд на ее придомовую территорию. Однако ФИО2 выкапывает и выкидывает покрышки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она вынуждена была обратиться за помощью в правоохранительные органы, поскольку зять ФИО2 загнал свою машину под ее ворота, таким образом, опять создал препятствия в пользовании ее придомовой территорией. Просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, а именно: не осуществлять стоянку транспортных средств ответчика на данной территории.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, т.е. не осуществлять стоянку транспортных средств ответчика на данной территории.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в настоящее время он не ставит свою технику на придомовую территорию истицы.

Заинтересованное лицо – глава Администрации <адрес> <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истицы, поскольку ФИО1 обращалась в администрацию сельсовета по данному вопросу неоднократно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. ст.209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник явно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Из пояснений истицы ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 неоднократно ставил свою технику и автомобиль на ее придомовую территорию, то есть своим транспортным средством подпирал ее ворота, чем чинил ей препятствия в выходе со двора ее домовладения.

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО2, пояснив, что в настоящее время он никаким образом не чинит препятствий истице в пользовании ее придомовой территорией. Также пояснил, что свою технику и свой автомобиль он ставит только у своего домовладения и на своей придомовой территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушаются права владения истицы ФИО1 придомовой территорией и обязывает ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании придомовой территорией, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 придомовой территорией по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: не осуществлять стоянку транспортных средств ответчика на данной территории.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом.

Председательствующий: