Решение по делу № 2-117/2014 (2-3211/2013;) ~ М-3342/2013 от 17.12.2013

Дело №2-117/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Березники                                    20 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием заявителя Крайнова А.Н.,

заинтересованного лица Анферова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по заявлению Крайнова А.А. о признании незаконными решения призывной комиссии г.Березники от <дата>, заключения врача Анферова С.В. от 10.12.2013г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,

У С Т А Н О В И Л :

Крайнов А.Н. обратился с заявлением об оспаривании заключения врача и решения призывной комиссии от <дата> года. Заявление обосновывается тем, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <дата>, Крайнов А.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «.....»). Решением призывной комиссии г. Березники № от <дата> он был призван на военную службу. Считает решение призывной комиссии и заключения врача незаконными по следующим основаниям. <дата> Крайнов А.Н. был обследован в Березниковской городской больнице № врачом гр. П.В., обнаружено заболевание: ...... Указанные заболевания дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «.....»), для освобождения от призыва на военную службу. Диагностические мероприятия, в течение ..... дней до медицинского освидетельствования, предусмотренные п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, в отношении Крайнова не проводились. Следовательно, врачи-специалисты не имели права освидетельствовать его <дата>. Полагает, что врач Анферов С.В., при невозможности дать заключение о годности к военной службе на месте, должен был направить его на обследование, в рамках которого был бы определен диагноз, имеющийся у Крайнова, чего сделано не было. Согласно ст.51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности гражданина к военной службе определяется в рамках военно-врачебной экспертизы, деятельность которой должна быть лицензирована. Возможность определять категорию годности к военной службе в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрена. Просит признать незаконным и отменить заключение врача Анферова С.В., руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата> о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии г. Березники от <дата> о призыве его на военную службу.

В судебном заседании Крайнов А.Н. на заявлении настаивал, приведя доводы, изложенные в нем, пояснил, что диагнозы, указанные в протоколе призывной комиссии № от <дата> не оспаривает. Также не оспаривает указанные в данном протоколе категории годности к военной службе – ст.59 «в», ст.66 «г» Расписания болезней по ТДИ. Не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе – ст.57 «г» Расписания болезней по заболеванию ...... Полагает, что данное заболевание относится по ст.57 Расписания болезней к пункту «.....» - болезни ....., ..... (кроме .....) и ..... с незначительными нарушениями функций. В связи с чем, ему должна быть установлена категория годности к военной службе «.....» (ограниченно годен к военной службе) и, следовательно, он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Заинтересованное лицо Анферов С.В., в судебном заседании с заявлением не согласен, полагает, что заявителю верно установлена категория годности к военной службе. Заболевание заявителя ..... относится к пункту «г» ст.57 Расписания болезней. Полагает, что в данном случае нарушений функций нет, поскольку заболевание находится в стадии ...... О наличии нарушений функций свидетельствовала бы временная нетрудоспособность заявителя.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии г.Березники в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.

Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, обозрев личное дело призывника, медицинские документы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование является этапом призыва на военную службу.

Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Указанное Положение (действовавшее на момент принятия оспариваемого решения) устанавливает требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службой освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В качестве Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утверждены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ с Расписанием болезней, на основании которых определяются категории годности к военной службе.

Согласно ст. 3 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 123 предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением призывной комиссии г.Березники заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности ..... (ст. 66 п. "г", ст. 57 п. "г", ст. 59 п. "в") Расписания болезней и ТДТ, показатель предназначения для прохождения военной службы - ".....", с учетом установленных у него заболеваний - ......

Из материалов личного дела призывника, выписки из протокола призывной комиссии № от <дата> следует, что у Крайнова А.Н. имеются следующие заболевания: ......

Из заявления об оспаривании решения призывной комиссии, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что данный диагноз заявитель не оспаривает, полагает, что все заболевания установлены правильно.

Крайнов А.Н. считает, что заболевание ....., относится по ст.57 Расписания болезней к пункту «в» - болезни ....., а не к п. «г» ст.57 – ......

Считает, что заинтересованное лицо врач Анферов С.В. неверно отнес указанное заболевание к п. «г» ст.57 Расписания болезней.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией заявителя, исходя из следующего.

К пункту "в" ст. 57 Расписания болезней относятся болезни ..... (кроме .....) и ......

К пункту "г" ст. 57 Расписания болезней относятся болезни ..... (кроме .....) и ....., относящиеся к категории годности к военной службе ......

Однако, в материалах гражданского дела, личного дела призывника, в амбулаторной карте Крайнова А.Н. отсутствуют объективные данные о том, что у заявителя имеются незначительные нарушения функций.

Тогда как только при наличии указанного признака болезни можно сделать вывод о наличии у лица заболевания, препятствующего его призыву на военную службу.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся у него заболевания подпадают под пункт "в" ст. 57 Расписания болезней, в связи с чем он должен был быть признан ограничено годным к военной службе, являются несостоятельными.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у заявителя совокупность всех указанных заболеваний свидетельствует об отсутствии у Крайнова А.Н. заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу. Основания для признания незаконным и отмены решения призывной комиссии от <дата> о признании годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями заявителя и оснований для освобождения заявителя от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, отсутствуют.

В заявлении Крайнов А.Н. указывает на то, что была нарушена процедура прохождения им медицинского освидетельствования, так как диагностические мероприятия в отношении него в течение ..... дней не проводились, при вынесении заключения врач Анферов С.В. превысил свои полномочия, не представлена лицензия на осуществления военно-врачебной экспертизы, что могло способствовать неверному заключению о его годности к службе.

Суд, изучив представленные материалы дела, полагает, что указанные доводы не влияют на установление диагноза заявителю, поскольку Крайнову А.Н. с <дата> неоднократно проводились различные медицинские освидетельствования и исследования, при которых ему были установлены аналогичные диагнозы. В связи с этим никаких сомнений о соответствии состояния здоровья заявителя критериям устанавливаемой ему категории годности к военной службе у врачей - специалистов медицинской комиссии не вызывало.

При этом сам заявитель поставленные ему диагнозы не оспаривал, был не согласен только с их классификацией по "Расписанию болезней".

Кроме того, поскольку призыв граждан на военную службу на спорный период времени уже завершен, и заявитель в данный призыв на службу не призван, на день рассмотрения спора отсутствует нарушение прав и свобод заявителя.

Кроме того, суд также учитывает, что состояние здоровья заявителя на момент очередного призыва может измениться, в связи с чем не находит нарушенными его права в случае необходимости прохождения им в последующем медицинского освидетельствования для разрешения вопроса о пригодности к военной службе.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельства, имеющих значение для дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Крайнова А.Н не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Крайнова А.А. о признании незаконными решения призывной комиссии г.Березники от <дата>, заключения врача Анферова С.В. от <дата> о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>).

Судья Березниковского

городского О.И.Матлина