Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2011 ~ М-888/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина А.Г. к Мороз Н.К., Лучинович Т.К. о признании права собственности на автомобиль, взыскании суммы и встречному исковому заявлению Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. к Першину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Першин А.Г. обратился в суд с иском к Мороз Н.К., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 21043, идентификационный номер № двигатель №, кузов № № ссылаясь на то, что приобрел вышеуказанный автомобиль у М. за 50000 рублей, договор купли-продажи при этом не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ после окончательного расчета М. оформил на него (Першина А.Г.) генеральную доверенность сроком до 11 апреля 2011 года. За время эксплуатации автомобиля им (Першиным) были проведены ремонтные работы на общую сумму 35000 рублей. В феврале 2010 года им (Першиным) были утеряны документы на автомобиль, в связи с чем, 01 июня 2010 года автомобиль был поставлен на охраняемую автостоянку. 19 июня 2008 года М. умер, его дочь Мороз Н.К. изъявила желание после вступления в наследство переоформить вышеуказанный автомобиль на него (Першина А.Г.). 28 декабря 2010 года Мороз Н.К. получила свидетельство о праве на наследство по закону, однако, в виду различных причин, возникающих с ее стороны, автомобиль до настоящего времени не переоформлен на фактического покупателя, и простаивает на платной автостоянке, сумма за данную услуги составила 18300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

30 мая 2011 года Першин А.Г. обратился с заявлением о привлечении соответчиком Лучинович Т.К. (также являющейся дочерью умершего М. и оформившей право собственности на ? доли спорного автомобиля в порядке наследования по закону) и об уточнении исковых требований, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать с Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. в равных долях расходы на оплату автостоянки в сумме 18300 рублей.

03 июня 2011 года сособственники спорного автомобиля Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Першину А.Г., в котором просили истребовать из незаконного владения Першина А.Г. автомобиль ВАЗ 21043, государственный номер №, а также взыскать судебные расходы в сумме 2039 рублей 51 копейки.

Требования мотивированы тем, что автомобиль ВАЗ 21043 гос.номер № принадлежал на праве собственности отцу Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. - М., умершему 19.06.2008 года. 28.12.2010 года Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по ? доли на каждую), а именно на автомобиль ВАЗ 21043, гос.номер №, принадлежащий наследодателю М. В связи с тем, что между Першиным А.Г. и М. до смерти последнего сложились хорошие взаимоотношения, поскольку Першин в течение трех лет проживал совместно с Мороз Н.К., М. 11 апреля 2008 года оформил на имя Першина А.Г. доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 21043, то есть уполномочил Першина совершить продажу указанному автомобиля за 50000 рублей, однако Першин А.Г. автомобиль не продал, денежные средства М. не передал, отношения с Мороз прекратил. При обращении к Першину с требованиями вернуть автомобиль, последний отвечает отказом, документы на автомобиль не отдает, автомобиль находится на автостоянке по <адрес>, где Першин работает охранником. Автомобиль был передан Першину в рабочем состоянии, за время эксплуатации Першин неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Считают, что Першин с 19.06.2008 года, после смерти М., по настоящее время незаконно владеет автомобилем, в связи с чем, Мороз и Лучинович просят обязать Першина А.Г. передать им автомобиль ВАЗ 21043, гос.номер № отказав в удовлетворении исковых требования Першина А.Г.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям Першин А.Г. исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства за автомобиль ВАЗ 21043 в сумме 50000 рублей передавал М. в присутствии свидетелей, при этом расписку с М. не брал, договор купли-продажи автомобиля с последним не заключал.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Мороз Н.К., действующая в своих интересах в интересах Лучинович Т.К. по доверенности от 30.09.2008г.) в судебном заседании исковые требования Першина А.Г. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 19 ноября 2008 года она пришла на автостоянку, где находится автомобиль ВАЗ 21043, потребовала вернуть ей документы и ключи от автомобиля, на что Першин со своей женой Ю. избили ее, после чего она обратилась в Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, факт избиения был зафиксирован актом медицинского обследования от 21.11.2008г. После этого, в декабре 2010 года Першин обращался к ней (Мороз) с предложением о приобретении автомобиля за 50000 рублей, на что она (Мороз) ответила отказом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № принадлежал М. на основании ПТС <адрес>. После смерти М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2010 года, оставшегося после смерти отца М., умершего 19 июля 2008 года, спорный автомобиль принадлежит на праве общей долевой собственности Лучинович Т.К. и Мороз Н.К. (по ? доли каждой) (л.д. 35).

Першин А.Г. утверждает, что пользуется автомобилем на законных основаниях, так как спорный автомобиль ему продал отец Мороз и Лучинович – М., ссылаясь на доверенность от 11.04.2008 года, выданную М. на его (Першина) имя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Першин А.Г. утверждал, что в начале 2008 года он купил у М. спорный автомобиль за 50000 рублей в рассрочку, но так как деньги передавал частями, М. оформил на его имя доверенность на право пользования автомобилем.

Вместе с тем, Першин каких-либо документов, подтверждающих его доводы, суду не представил, ввиду их отсутствия, пояснив, что договора купли-продажи у него нет, поскольку он с М. договаривался устно, расписки в получении денежных средств М. ему не писал.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Першина свидетелей А., Н. Я., Б., пояснивших в судебном заседании о том, что им известно со слов Першина А.Г., что он купил автомобиль у отца бывшей сожительницы Мороз Н.К. в 2008 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательств приобретения транспортного средства, передачи денежных средств Першиным М. за спорный автомобиль, поскольку согласно положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Наличие у истца доверенности от М., выданной им 11.04.2008 г., предоставляющей Першину А.Г. право пользования и распоряжения спорным автомобилем и действовавшей до момента смерти М. 19.07.2008 г., учитывая, что в указанный период времени с апреля по июль 2008 г. Першин А.Г. не оформил на себя этот автомобиль, наследники М. отрицают наличие договоренности на продажу Першину А.. спорного автомобиля, - не доказывает факта заключения сделки по продаже этого автомобиля Першину А.Г.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Першин А.Г. не доказал факт того, что он купил спорный автомобиль у М., следовательно, Першин А.Г. не имеет законных оснований на владение и пользование спорным автомобилем ВАЗ 21043, в связи с чем, его исковые требования к Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Лучинович Т.К. и Мороз Н.К. просят истребовать автомобиль из незаконного владения Першина А.Г., поскольку тот в настоящее время пользуется их автомобилем, чем нарушает их права как собственников.

Встречные исковые требования Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. к Першину А.Г. об истребовании имущества из незаконного владения суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истребуемое имущество (автомобиль) фактически находится в незаконном владении и пользовании Першина А.Г., место нахождения автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, установлено в судебном заседании, им является автостоянка, расположенная по <адрес>. Право собственности Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 28.12.2010 г. Учитывая, что судом установлено, что Першин А.Г, незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий в равных долях собственникам Мороз Н.К. и Лучинович Т.К., указанный автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Першина А.Г, и передан законным владельцам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Першина А.Г. в пользу Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2039 рублей 51 копейка, уплаченная истцами по встречному иску при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Першина А.Г. к Мороз Н.К., Лучинович Т.К. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречные исковые требования Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. к Першину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Першина А.Г. автомобиль ВАЗ 21043, идентификационный номер ХТА № двигатель № кузов № № обязав Першина А.Г. передать указанный автомобиль в собственность Мороз Н.К. и Лучинович Т.К..

Взыскать с Першина А.Г. в пользу Мороз Н.К. и Лучинович Т.К. государственную пошлину в сумме 2039 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.М. Макарова