Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2014 ~ М-578/2014 от 29.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «ОЗПП «Союзник» в интересах Филатова И.С. к ОСАО «Ингосстрах» и Голику Г.А. о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Филатов И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Голику Г.А. о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, автомобиль №, под управлением водителя Голика Г.А. и трамвай Т-3, номер 822, под управлением Ежовой О.М. ДТП произошло по вине водителя Голика Г.А., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» от 01.10.2013 года №8794 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 351385 руб. Из заключению следует, что в стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля вошла стоимость диска переднего левого стоимостью 63700 руб. и шины передней левой стоимостью 17900 руб., подлежащих замене. Вместо замены диска и шины, он произвёл их ремонт на 11800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 1 244 руб. 85 коп.

Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 164085 руб., просил взыскать с виновника ДТП – Голика Г.А. Также с него просил взыскать расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. и государственную пошлину в размере 4481 руб. 70 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Голик Г.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что Филатову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Установлено, что 01.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИ.а И.С., автомобиль №, под управлением водителя Голика Г.А. и трамвай Т-3, №822, под управлением Ежовой О.М.

Установлено также, что ДТП произошло по вине водителя Голика Г.А., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120000 руб., однако выплата произведена с просрочкой.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» от 01.10.2013 года №8794 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 351385 руб. Из заключения следует, что в стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля вошла стоимость диска переднего левого стоимостью 63700 руб. и шины передней левой стоимостью 17900 руб., подлежащих замене (всего 81600 руб.).

Установлено, что вместо замены указанных диска и шины, истец произвёл их ремонт на сумму 11800 руб., в связи с чем, уменьшил заявленные требования на указанную сумму.

Оценив заключение ООО «Группа Определения Стоимости» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств тому, что он не соответствует требованиям закона, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, однако он исполнил данную обязанность с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению,. Согласно расчёту требований в указанной части, произведённому стороной истца, проверенному судом и признанному правильным, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в указанной части следует взыскать 1 244 руб. 85 коп.

Также со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, объём и характер нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты страхового возмещения, а также степень вины ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 руб.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 1122 руб. 43 коп.

Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП. Доказательство тому, что его ответственность застрахована по договору добровольного страхования ответственности, с лимитом, превышающим размер его ответственности от ДТП в рассматриваемом деле, ответчик не представил.

Таким образом, с Голика Г.А. в пользу Филатова И.С. в части возмещения причинённого ущерба, подлежит взысканию 164085 руб.

Также согласно положениям ст.98 ГПК РФ с Голика Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб., поскольку, указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика.

Пропорционально удовлетворённым требованиям с Голика Г.А. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в указанной части подлежит взысканию12 000 руб. Пропорционально удовлетворённым требованиям с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 154 руб. 74 коп., а с Голика Г.А. 11845 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Филатова И.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользуФилатова И.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1244 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 154 руб. 74 коп. и штраф в размере 561 руб. 22 коп.

Взыскать с Голика Г.А. в пользу Филатова И.С. сумму ущерба в размере 164085 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11845 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. 90 коп.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» перечислить на счёт СООО «ОЗПП «Союзник» штраф в размере 561 руб. 22 коп.

В остальной части иска Филатову И.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья