Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2015 ~ М-4721/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5516/15 по иску В. и Г. к С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В. и Г. в иске просили взыскать с С. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 20.04.2011 года между истцами В. и Г. (мать истца В.), с одной стороны, и ответчиком С., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В тот же день истцы оформили доверенность на имя ответчика на продажу квартиры с правом получения денежных средств по сделке. В тот же день 20.04.2011 года истец В. в соответствии с п.3 предварительного договора получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. о чём составлена расписка. 20.12.2011 года истец В. получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи квартиры. Также 20.12.2011 года истец В. получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. о чём составлена расписка займа. 29.12.2011 года квартира реализована ответчиком. Оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик истцам не передал. Таким образом, ответчик удержал денежные средства в указанной сумме в счет долга В. по расписке от 20.12.2011 года. По устной договоренности эта сумма шла в зачет полученных денежных средств истцом В. от ответчика по расписке займа. Ответчик длительное время не предъявлял каких-либо требований по расписке. В связи с чем, истцы были уверены, что долговые обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме. Однако 19.03.2015 года С. подал исковое заявление в Красноармейский районный суд Самарской области о взыскании с В. суммы долга по договору займа от 20.12.2011 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 13.05.2015 года исковые требования С. к В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба В. оставлена без удовлетворения. Согласно п.14 предварительного договора купли-продажи, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, договор может быть пролонгирован или расторгнут по соглашению сторон. Не смотря на то, что согласно п.4 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 20.06.2011 года, действия ответчика и истцов были направлены на продления предварительного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с чем, стоимость квартиры, указанная в п.2 предварительного договора, на момент её продажи является фиксированной и не изменой. Такие действия ответчика, как невыплата истцам остаточной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. после продажи квартиры, подача искового заявления о взыскании денежных средств с В. по договору займа, по мнению истцов, являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем, подлежат применению ст.395 ГК РФ. О нарушении своих прав истцы узнали в момент подачи ответчиком искового заявления в Красноармейский районный суд Самарской области по взысканию суммы займа с В. Истцы считают, что вынесенное Красноармейским районным судом Самарской области решение породило неосновательное обогащение у ответчика.

Представитель истцов В. и Г. по доверенностям и ордеру адвокат П. поддержала исковые требования. Пояснила, что исковые требования основаны на том, что ответчик не выплатил денежные средства по предварительному договору купли-продажи. Истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не требовал эту сумму, а в дальнейшем выплатил <данные изъяты> руб. в счет оплаты приобретенной квартиры. У ответчика имелась доверенность на продажу. Ответчик выждал, чтобы срок заключения основного договора купли-продажи 20.06.2011 года, установленный в предварительном договоре, истёк, и продал квартиру за <данные изъяты> руб. При этом он заплатил истцу <данные изъяты> руб., утверждая, что это установленная сумма. Истцы полагали, что квартира была передана ответчику по договору займа, который договор займа погашен, так как ответчик длительное время не предъявлял к истцу претензий. В последний день срока исковой давности С. подал исковое заявление в Красноармейский районный суд Самарской области о взыскании с В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Эта сумма по двум распискам. Между сторонами была устная договоренность только о продаже кевартиры. Общая сумма получена 20 декабря В. от С.

Ответчик С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при заключении предварительного договора истцы запросили у ответчика аванс в размере <данные изъяты> руб. Аванс был очень крупный, и ответчик потребовал от истцов дополнительных гарантий возврата суммы. В день заключения предварительного договора истцы выдали на имя ответчика доверенность на продажу квартиры. По доверенности истцы просили продать квартиру по цене по усмотрению ответчика. Время шло, подходило 20 июня и ответчик стал спрашивать у истцов, готовы ли документы. Со стороны истцов были отговорки, говорили, что не подобрали квартиру и т.п. Ответчик потребовал от истцов возврата денежных средств, на что истцы сообщили, что денег не имеется и попытаются самостоятельно продать квартиру, а деньги вернуть ответчику. Прошло время, в декабре 2011 года ответчик снова обратился к истцу В., который сообщил, что не может продать квартиру и, соответственно, не может вернуть деньги. Ответчик решил самостоятельно продать квартиру и заплатить истцу <данные изъяты> руб., о чём сообщил истцу. В. согласился и 29.12.2011 года ответчик продал квартиру своему сыну за <данные изъяты> руб. 20.12.2011 года В. взял в долг у ответчика <данные изъяты> руб., которые не возвращал. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением. Истец получил от ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что 20.04.2011 года между истцами В. и Г., с одной стороны, и ответчиком С., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <адрес> (л.д.10-11). Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день 20.04.2011 года истцы оформили доверенность на имя ответчика на продажу квартиры (л.д.8,9).Также 20.04.2011 года истец В. в соответствии с п.3 предварительного договора получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. о чём составлена расписка (л.д.36).

В п.4 предварительного договора указано, что основанной договор должен быть заключен в срок до 20.06.2011 года.

Согласно п.5 предварительного договора, основанной договор должен быть заключен при условии, что снятие с регистрационного учета по месту жительства, указанного в адресе объекта, всех лиц, проживающих в данном жилом помещении, будет осуществлено до подписания договора купли продажи.

В указанный срок основанной договор заключен не был по вине истцов, которые не исполнили свои обязательства, предусмотренные п.5 предварительного договора.

Данное обстоятельство подтверждается справкой выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», согласно которой истцы В. и Г. по состоянию на 26.12.2011 года, продолжают находиться на регистрационном учете по адресу: г. Самара, <адрес> (л.д.35).

Новый собственник К., приобретя квартиру в собственность, вынужден был обратиться к истцу В. с письменной претензией от 19.04.2012 года, в которой требовал от истца освободить жилое помещение в пятидневный срок и передать ключи (л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в том, что основной договор не был заключен в срок до 20.06.2011 года, отсутствует, а доводы представителя истца о том, что ответчик выждал, чтобы срок заключения основного договора истёк, и продал квартиру за <данные изъяты> руб., несостоятельны. Согласно доверенностям в нотариальной форме от 20.04.2011 истцы доверили ответчику продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.8,9)

20.04.2011 года истец В. получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи квартиры ( л.д.13,36).

20.12.2011 года истец В. получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи квартиры ( л.д.37).

Также 20.12.2011 года истец В. получил от ответчика денежные средства в долг в размере <данные изъяты> руб. о чём составлена расписка (л.д.38).

При этом суд учитывает тот факт, что истец брал в долг у истца денежные средства после того как срок заключения основного договора истёк, а в отношении квартиры сделка купли-продажи не была совершена.

29.12.2011 года между В., Г. в лице С. (продавцами), с одной стороны, и К. (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор подписан сторонами.

Оригинал договора купли-продажи квартиры от 29.12.2011 года представлен ответчиком суду на обозрение, а копия договора приобщена к материалам дела (л.д.39).

Так, из п.3 договора купли-продажи квартиры от 29.12.2011 года следует, что по соглашению сторон квартира продана за <данные изъяты> руб., каковую сумму продавцы получили с покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В доверенностях на имя ответчика, удостоверенных нотариусом г. Самары Т. 20.04.2011 года, истцы указали, что доверяют С. продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.8,9). Доверенности выданы сроком на три года.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обоснование исковых требований обстоятельством того, что ответчик не выплатил денежные средства по предварительному договору купли-продажи, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. По нему по обоюдному согласию ответчиком истцам выплачено <данные изъяты> руб. Срок действия предварительного договора истек 20.06.2011 года. На его исполнении истцы не настаивали в указанный срок.

Доводы представителя истцов о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в невыплате истцам остаточной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. после продажи квартиры, а также в подаче С. искового заявления о взыскании денежных средств с В. по договору займа, суд считает несостоятельными и противоречащими фактам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 13.05.2015 года по гражданскому делу №2-167/15 по иску С. к В. о взыскании долга по договору займа (л.д.16-17) постановлено: «Взыскать с В. в пользу С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением от 20.07.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13.05.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. без удовлетворения (л.д.41-43).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам истцов о взаимосвязи договора займа и предварительного договора суд относится критически, так как тому не представлено доказательств.

Статья 429 Гражданского кодекса РФ предусматривает лишь одно правовое последствие неисполнения одной из сторон предварительного договора своих договорных обязательств - понуждение в судебном порядке к заключению основного договора.

На основании ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, не является сделкой с недвижимостью исходя из требований статьи 164 ГК Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доводы истцов не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания неосновательного обогащения и считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В. и Г. к С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 30.10.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко