Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2019 от 12.09.2019

66RS0004-01-2019-006059-90                                                     Дело №2-1981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                             12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В.,

с участием истцов Волосниковой С.Н., Лапиковой О.Н., ответчика Моисеевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосниковой С. Н., Лапиковой О. Н. к Моисеевой Е. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Волосникова С.Н., Лапикова О.Н. обратились в суд с иском к Моисеевой Е. В., в котором просят признать долю ответчика Моисеевой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>    йская, <адрес>, в размере 1/8 доли – незначительной; взыскать с истцов Волосниковой С.Н., Лапиковой О.Н. в пользу ответчика Моисеевой Е.В. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику Моисеевой Е.В. 1/8 долю в вышеуказанном жилом помещении в сумме 153 025 рублей; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика Моисеевой Е.В. на 1/8 доли в указанном жилом помещении.

В обоснование требований истцы указали, что истцы совместно с ответчиком Моисеевой Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно 7/8 доли принадлежит истцам и 1/8 доли принадлежит ответчику. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 2-х комнат, общая площадь составляет 43,5 кв.м, жилая площадь – 29,3 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет 13,1 и 16,2, кухни - 6,4, санузла - 4. Комнаты являются смежными. Истцы несут расходы по ремонту и содержанию спорного жилого помещения в течение 10 лет. В силу сложившихся взаимоотношений между истцами Волосниковой С.Н., Лапиковой О.Н. и ответчиком Моисеевой Е.В. полное распоряжение собственностью невозможно. Моисеева Е.В. проживает в г. Екатеринбурге с 2002 года, в данном жилом помещении никогда не проживала, отказывается нести расходы по ремонту и содержанию спорного жилого помещения, требует перераспределение долей в квартире. Право собственности на жилое помещение возникло у сторон в силу наследования, при этом доля ответчика Моисеевой Е.В. является незначительной по отношению к доле истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику Моисеевой Е.В. с предложением о выплате ей компенсации в связи с тем, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Однако ответчик отвечала отказом, требуя перераспределение долей. Соглашение о выплате компенсации доли ответчика Моисеевой Е.В. между сторонами не достигнуто. Размер компенсации произведен на основании кадастровой стоимости спорного жилого помещения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы указывают ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12.11.2019 к производству суда приняты измененные исковые требования, а именно: в дополнение к заявленным требованиям истцы просили при прекращении права собственности ответчика на долю в праве на жилое помещение признать за каждым из истцов право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, выплату ответчику денежной компенсации просили определить в равных долях с каждого из истцов.

Истец Лапикова О.Н. в судебном заседании указала, что является собственником 7/16 долей в праве собственности на жилое помещение. Она с сестрой Лапиковой О.Н. производит оплату жилищных и коммунальных услуг за данную квартиру. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, является торцевой, расположена в доме, в котором протекает кровля, квартира находится в таком состоянии, в котором ее рыночная стоимость не будет отличаться от кадастровой. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Волосникова С.Н. доводы соистца поддержала, просила удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Моисеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в г. Нижнем Тагиле никогда не проживала, проживает с ребенком и имеет постоянную регистрацию в трехкомнатной квартире, расположенной в г. Екатеринбурге и принадлежащей ее матери. Ранее в спорном жилом помещении она никогда зарегистрирована не была, стала собственником доли в праве на указанное жилое помещение в результате наследования. Полагала возможной выплату ей компенсации за долю истцами, однако на основании объявлений из газет полагала необходимым требовать компенсации в большем размере – 200 000 рублей. Данный размер определен ею с учетом того обстоятельства, что она полагает, что по наследству ей должна была перейти доля в большем размере.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой – 29,3 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцам Волосниковой С.Н. – 7/16 доли, Лапиковой О.Н. – 7/16, ответчику Моисеевой Е.В. – 2/16 (или 1/8), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о праве собственности (л.д. 6, 7, 8, 10-11, 24-35, 45-47, 72-75, 76, 102, 103).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» № от 03.10.2019, в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 69, 70).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализ вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом совокупность одновременно вышеуказанных трех условий в настоящем судебном заседании установлена по следующим основаниям.

Доля ответчика в размере 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение равна 5,43 кв.м общей площади (43,5 кв.м общей площади разделить на 8 долей), в том числе жилой – 3,66 кв.м (29,3 кв.м жилой площади разделить на 8 долей), что не соответствует по площади ни одной жилой комнате в спорной двухкомнатной квартире, не является пригодной для самостоятельного проживания и не может быть выделена в натуре без ущерба для квартиры в целом.

Кроме того, ответчик без существенного пространственного стеснения и ущемления прав другого собственника не сможет проживать на приходящейся в его собственности доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом из пояснений ответчика установлено, что Моисеева Е.В. имеет постоянную регистрацию и проживает с несовершеннолетним ребенком в г. Екатеринбурге в благоустроенной трехкомнатной квартире, то есть для проживания в качестве места жительства данное жилое помещение ею использовано не будет. Ранее в г. Нижнем Тагиле, в частности, в спорном жилом помещении никогда не проживала и регистрации не имела. Следовательно, ответчик не пользовалась и не намерена пользоваться спорной долей в жилом помещении по ее назначению – для проживания, поскольку постоянно проживает в другом населенном пункте, с момента приобретения права собственности в 2011 году не реализовала свое право пользования общим имуществом, с требованиями о вселении либо определении порядка пользования квартирой к истцам и в суд не обращалась, расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг не несла и не несет, истцам данные расходы не возмещает и возмещать не намерена.

Истцы, напротив, производят оплату коммунальных услуг по квартире, в том числе и доли, приходящейся на ответчика, поддерживают квартиру в исправном состоянии путем производства ремонта.

Истцом предлагались ответчику в досудебном порядке варианты выкупа принадлежащей истцу доли в квартире, от которых ответчик отказалась.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, не может быть выделена ему реально и она не имеет существенного интереса в ее использовании, то суд полагает исковые требования Волосниковой С.Н., Лапиковой О.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет 1 224 191 рубль, доля ответчика – 153 025 рублей.

Иного расчета ответчиком в судебное заседание не представлено, правом на проведение оценочной экспертизы ответчик не воспользовалась, указав в судебном заседании о нецелесообразности проведения экспертизы. Представленные ответчиком объявления из газет не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства.

В платежеспособности истцов суд убедился в судебном заседании, поскольку необходимые денежные средства имелись у истцов на дату судебного заседания.

В связи с изложенным суд принимает во внимание расчет истцов об определении стоимости 1/8 доли, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волосниковой С. Н., Лапиковой О. Н. к Моисеевой Е. В. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Волосниковой С. Н., Лапиковой О. Н. в пользу Моисеевой Е. В. 153 025 (сто пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей, то есть по 76 512 рублей 50 копеек (семьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать рублей 50 копеек) с каждой, в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности Моисеевой Е. В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Признать за Волосниковой С. Н. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> – после уплаты ею Моисеевой Е. В. стоимости доли в размере 76 512 рублей 50 копеек (семьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать рублей 50 копеек).

Признать за Лапиковой О. Н. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> после уплаты ею Моисеевой Е. В. стоимости доли в размере 76 512 рублей 50 копеек (семьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать рублей 50 копеек).

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья                                                                                                 Глотова А.В.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                   Глотова А.В.