Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2018 от 19.10.2018

Дело № 12-267/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска М.М. Нестребенко,

с участием представителя АО «Монолит» Алембековой А.Р.,

представителей Департамента финансов администрации г.Томска Палухиной Т.А., Сандановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алембековой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества «Монолит» Гладышева Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении генеральный директор АО «Монолит» Гладышев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алембекова А.Р. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Алембекова А.Р. указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. Судом не было учтено, что для правильного определения наличия события вмененного административного правонарушения необходимым условием является законность и обоснованность выданного административным органом предписания.

В судебном заседании Алембекова А.Р. дополнительно пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, также пояснила, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 предписание Департаменту финансов администрации г.Томска от 11.01.2018 <номер обезличен> признано недействительным.

В судебном заседании представители Департамента финансов администрации г.Томска Палухина Т.А. и Санданова А.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагают, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 09.10.2018 законно и обосновано, на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 ими подана жалоба, также указывают, что предписание, вынесенное Департаментом финансов администрации г.Томска от 11.01.2018, соответствует закону, в связи с чем просят постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 09.10.2018 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алембековой А.Р. – без удовлетворения.

В судебное заседание генеральный директор АО «Монолит» Гладышев Н.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, интересы юридического лица представлены представителем Алембековой А.Р., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Гладышева Н.П.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.05.2018 по адресу: г.Томск, пр.Мира, 52, офис 35, должностное лицо - генеральный директор АО «Монолит» Гладышев Н.П. не выполнил в установленные сроки – до 11.01.2018, предписание <номер обезличен> от 11.01.2018, а именно: возвратить средства неправомерно полученной субсидии в общей сумме 1711517,08 руб., представленной по договору о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов от 26.12.2016 <номер обезличен>; возвратить средства неправомерно полученной субсидии в общей сумме 188215,08 руб., перечисленной по договору о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов от 26.12.2016 <номер обезличен>, нарушил ст.270.2 Бюджетного кодекса.

Не согласившись с данным предписанием АО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации г.Томска о признании незаконным предписания от 11.01.2018 <номер обезличен>.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 №А67-4639/2018 предписание Департамента финансов администрации г.Томска от 11.01.2018 <номер обезличен>, направленное в адрес генерального директора АО «Монолит» Гладышева Н.П., признано недействительным.

Так, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Как следует из предписания, Департамент финансов администрации г. Томска предписывает АО «Монолит» в течение четырех месяцев возвратить средства неправомерно полученной субсидии на единый счет бюджета МО «город Томск» в сумме 1711517, 08 руб. и 188215, 08 руб. Однако в предписании не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, что будет являться надлежащим исполнением предписания.

Таким образом, признавая виновным генерального директора АО «Монолит» Гладышева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не были исследованы доказательства, которые в их совокупности можно признать допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,для установления законности вынесенного генеральному директору АО «Монолит» Гладышеву Н.П. предписания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора Акционерного общества «Монолит» Гладышева Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава данного правонарушения подразумевает наличие законного предписания, поскольку только в таком случае можно утверждать, что привлекаемое к административной ответственности лицо действительно нарушило закон, а в данном случае доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии основания, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что основания для привлечения генерального директора Акционерного общества «Монолит» Гладышева Н.П. к административной ответственности отсутствовали, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Гладышева Н.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алембековой А.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества «Монолит» Гладышева Н.П., которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нестребенко М.М.