Решение по делу № 2-936/2013 ~ М-846/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 01 октября 2013г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

третьего лица ФИО5

при секретаре Конофьяевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО «Красноярский район» и ФКУЗ «Астраханская ПЧС» Роспотребнадзора о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ее представитель иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска сослались на следующие обстоятельства и доводы. ФИО1 со своей семьей живет в указанной квартире с <>. Квартиру выделили для проживания, в связи с работой в <> противочумном отделении. С данной организации уволена в <> по сокращению штата. Проживает в квартире по настоящее время. В данное время квартира нигде на балансе не состоит. Она не принадлежит ни Ахтубинскому сельсовету, ни Астраханской противочумной станции, где она ранее работала. Квартира не состоит в и федеральном реестре государственного имущества. Она оплачивает коммунальные услуги, осуществляет капитальный и текущий ремонт квартиры, пользуется квартирой как своей собственной. По причине отсутствия собственника, она не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию квартиры. Супруг и совершеннолетние сыновья на квартиру не претендуют. Просят признать за истцом право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель администрации МО «<>» в судебное заседание не явилась. В заявлении просит рассмотреть дело без их участия. В отзыве на иск полагает, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку закон не наделяет их правами и обязанностями в сфере жилищных отношений. При разрешении иска полагается на усмотрение суда.

Представитель администрации МО «Ахтубинский сельсовет» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ФКУЗ «Астраханская ПЧС» Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело без их участия. В отзыве на иск указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком. Поскольку, спорная квартира на балансе учреждения не состоит, в реестре федерального имущества не состоит. Возражений на реализацию истцом права на приватизацию квартиры не имеют.

Представитель ТУ Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указало, что спорная квартира к федеральной собственности не относится и в реестре федерального имущества не состоит.

Третье лицо ФИО5 (супруг истца) иск поддержал полностью, на квартиру не претендует, воспользоваться правом на приватизацию не желает, объяснения истца подтверждает.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, против иска возражений не имеют.

При разрешении иска суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире по <адрес> с января <>. Квартира предоставлена для проживания в связи с работой в Досангском противочумном отделении.

Согласно отзыву на иск ответчиков и третьих лиц указанная квартира в собственности данных лиц не находится.

Согласно справке администрации МО «Ахтубинский сельсовет» спорная квартира не является собственностью муниципального образования.

Из технического паспорта и справки БТИ следует, что общая площадь квартиры составляет <> кв.м. Собственник квартиры не установлен.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ права на указанную квартиру не зарегистрированы.

Согласно сообщению налогового органа Досангское противочумное отделение <адрес> как юридическое лицо снято с учета ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Досангское противочумное отделение является структурным подразделением юридического лица ФКУЗ «Астраханская ПЧС» Роспотребнадзора. Квартира на балансе данного учреждения не состоит.

Таким образом, такие обстоятельства, как отсутствие собственника квартиры, которая предоставлена ФИО1 в связи с работой, не передача квартиры в муниципальную собственность, создали истцу препятствия воспользоваться правом на приватизацию квартиры, предоставленную всем гражданам ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право гражданина на приватизацию жилья предусмотрено ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Воспользоваться правом на приватизацию ФИО1 препятствует не чей-либо отказ дать разрешение на приватизацию квартиры и заключении договора передачи, а внешние обстоятельства, связанные с отсутствием лица, управомоченного распоряжаться квартирой, а также, не передачей квартиры в муниципальную или государственную собственность при ликвидации <> противочумного отделения в <> в качестве юридического лица.

В силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при ликвидации или переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Таким образом, истец не утратил права на приватизацию. В связи с отсутствием возможности воспользоваться правом приватизации квартиры в договорном (путем заключения договора передачи) внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует иная возможность воспользоваться правом на приватизацию, кроме как признания в судебном порядке права собственности на квартиру. Обстоятельства дела, которые имеют место в настоящем деле, не должны служить основанием для отказа в иске гражданину, которого не по его вине лишили возможности воспользоваться правом на приватизацию жилья в общем порядке.

Супруг и совершеннолетние сыновья истца не пожелали воспользоваться правом на приватизации указанной квартиры. Соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», иск о праве собственности на квартиру в целом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью <> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.