Дело № 2 - 11/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 20 января 2017 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,
с участием истца Д.,
представителя истца Х..,
при секретаре Тарасенок Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о признании недействительными сведений, третьи лица: Л., Л., К., Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Хабаровскому краю о признании недействительными изменений, внесенных в налоговый орган о составе учредителей (с даты внесения изменений с ДД.ММ.ГГГГ), а именно выведения из состава учредителей ООО «Формат» К., так как данное решение принято на основании фальсифицированных документов, которые являются незаконными. В обоснование своих требований Д. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Ванинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю (прикомандированному в СО по Верхнебуреинскому району) С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности преследования, т.е. не реабилитирующим основаниям. Данное решение было принято по её заявлению о подделке её подписей в документах, представленных в налоговую инспекцию, в соответствии с которыми в состав учредителей ООО «Формат» были внесены изменения в части состава учредителей. Данное постановление не обжаловано и не отменялось. По результатам проведенной проверки было установлено, что Л. не позднее ДД.ММ.ГГГГ собственноручно проставила подписи от её имени в протоколе собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и на титульном листе Устава ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ, представив в Межрайонную налоговую инспекцию России № по Хабаровскому краю, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные данные, об учредителях указанного юридического лица.
На основании указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной налоговой инспекцией России № по Хабаровскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащая сведения, что Д. внесена в состав учредителей ООО «Формат», а К. выведена из состава учредителей ООО «Формат». Действия Л. привели к тому, что истец осталась одним учредителем в ООО «Формат» и все долги по организации легли на неё, которые она выплачивает. Это привело к большим финансовым трудностям, которые приносят огромный ущерб её материальному положению. Согласно результатам почерковедческой экспертизы Л. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ. В отношении последней принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.10.2016 ненадлежащий ответчик Межрайонная ИФНС России № по Хабаровскому краю заменена на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Формат», также привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Л., Л., К., Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска.
В дальнейшем истец Д. уточнила свои исковые требования и просит признать недействительным сведения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат» за государственным регистрационным номером 2122728034031 в части её участия в ООО «Формат» в качестве учредителя с долей в уставном капитале общества 50% стоимостью 15 000 рублей. В обосновании уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами дела. Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной из Межрайонной ИФНС России № по Хабаровскому краю, ей стало известно, что в него 07.08.2012 за государственным регистрационным номером 2122728034031 внесены изменения. В него внесены сведения о её участии в качестве учредителя в размере долей 50% в уставном капитале ООО «Формат» стоимостью 15 000 рублей. Данные изменения внесены на основании заявления от её имени и протокола общего собрания учредителей ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ №. Она не обращалась к ООО «Формат» с заявлением о желании войти в состав участников ООО «Формат» - заявление, на основании которого в ИФНС была зарегистрирована запись о введении её в состав учредителей ООО «Формат» исполнено не ею. Она не участвовала на общем собрании учредителей ООО «Формат» ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «О внесении изменений в учредительные документы ООО «Формат», а подпись под текстом протокола от её имени об участии на собрании, подделана не установленным лицом. Таким образом, она была введена в состав учредителей ООО «Формат» с нарушением статьи 19 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных третьих лиц, принимаемых в общество Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ООО), № 14-ФЗ. Она не вносила в уставный капитал общества деньги в оплату доли участия в ООО «Формат». Статьей 181-5 ГК РФ устанавливается, что решения собрания учредителей общества, которые противоречат основам правопорядка, являются ничтожными.
В судебном заседании истец Д. и её представитель поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Формат» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Третьи лица Л., Л. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, предоставили в судебное заседание заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. Третье лицо Л. с заявленными требованиями согласен.
Третьи лица К. и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебное заседание также не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщали, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из исследованного в судебном заседании письменного отзыва ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска следует, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным Законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). Следует учитывать, что согласно п.п. 4-4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Таким образом, государственная регистрация имеет заявительный характер, а ответственность за представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, несет непосредственно заявитель. Исходя из выше указанных норм законодательства о государственной регистрации, Инспекция не наделена полномочиями проводить экспертизу документов, представление которых на государственную регистрацию не предусмотрено законодательством о государственной регистрации, в частности, протоколов, решений, давать оценку этим документам на предмет соответствия законодательным актам и уставу общества. Кроме того, Инспекция не наделена полномочиями проверять подлинность подписи лица, от имени которого такой документ подписан. В соответствии с ст. 17 Закона № 129-ФЗ 26.02.2014 в Инспекцию заявителем К. было представлено заявление по установленной форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: протокол от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выходе из состава участников от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Формат», документ об оплате государственной пошлины. Заявление представлено с соблюдением требований п. 1.2 ст. 9, ст. 17 Закона № 129-ФЗ. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона № 129-ФЗ. На момент принятия решения у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по представленным заявителем К. документам. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации, и за этой же датой внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142728006991. Таким образом, при принятии решения о государственной регистрации на основании представленных документов от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2142728006991 Инспекцией были учтены все требования законодательства о государственной регистрации; порядок государственной регистрации, установленный Законом № 129-ФФФЗ, инспекцией не нарушен, просит отказать в удовлетворении требований о признании недействительными изменений о составе учредителей ООО «Формат» (л.д. 38 – 40).
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Из исследованного в судебном заседании копии заявления Д. на имя директора ООО «Формат» следует, что она просит принять её в состав учредителей ООО «Формат» с взносом в Уставной капитал 15 000 рублей (л.д. 62).
Из исследованного в судебном заседании протокола собрания учредителей ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Д. о вступлении в состав учредителей ООО «Формат» с вступительным взносом 15 000 рублей удовлетворено (л.д.63)
Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Формат» является действующим юридическим лицом, его учредителями являются К. и Д. (л.д. 64 – 67).
Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «Формат» является Д.
Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший следователь следственного отдела по Ванинскому району следственного управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю (прикомандированный в СО по Верхнебуреинскому району) старший лейтенант юстиции С., рассмотрев сообщение – рапорт об обнаружении признаков преступления по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц ООО «Формат», зарегистрированный в КРСП №пр-2016 от ДД.ММ.ГГГГ постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Л.
Из исследованного в судебном заседании постановления об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель следственного отдела по Верхнебуреинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю майор юстиции К., рассмотрев материал проверки КРСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ постановил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по материалу проверки КРСП №пр-16.
Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Верхнебуреинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ОМВД России по Верхнебуреинскому району поступил материал проверки по факту представления Л. в орган, осуществляющий государственную регистрация юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные об учредителях ООО «Формат». По результатам проведенной процессуальной проверки установлено, что Л., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно проставила подписи от имени Д. в протоколе собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и на титульном листе Устава ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в Межрайоную налоговую инспекцию России № по Хабаровскому краю, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные данные, об учредителях указанного юридического лица. Из пояснений Д. следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Формат» Л. были внесены подложные сведения об учредителях, представленные в Межрайонную ИФНС России № по Хабаровскому краю, в связи с чем она незаконно была внесена в состав учредители ООО «Формат», о чем не знала. В результате неправомерных действий Л., она была привлечена в качестве поручителя по кредитным обязательствам, взятым ООО «Формат» в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтийский лизинг», ПАО «Росбанк», что в последующем привело к ее финансовым трудностям, связанным с погашением долга по кредитам в качестве поручителя. Из пояснений Л. следует, что она подготовила протокол собрания об изменении Устава ООО «Формат», в которых собственноручно проставила подпись от имени Д., после чего она подала сведения в налоговый орган о внесении изменений состава учредителей в ООО «Формат», вязи с чем были изменены данные в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором К. была исключена из списка учредителей, а Д. внесена в состав учредителей. Опрошенные Л., К. и К. дали аналогичные пояснения объяснениям Л. ДД.ММ.ГГГГ в отношений Л. выделены материалы проверки по факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и направлены по подследственности в ОМВД России по Верхнебуреинскому району. Согласно результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в протоколе собрания Учредителей ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ и в Уставе ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в Межрайонную налоговую инспекцию России № по Хабаровскому краю, подпись в строке от имени «Д.», выполнена не Д., а другим лицом. В ходе производства проверки следствием установлено, что Л. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную налоговую инспекцию России по Хабаровскому краю, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были представлены документы: протокол собрания Учредителей ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основаниями о внесении сведений в ЕГРЮЛ ООО «Формат». На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной налоговой инспекцией России № по Хабаровскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая сведения о том, что Д., внесена в состав учредителей ООО «Формат».
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Л. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое, не превышает трех лет лишения свободы. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. ДД.ММ.ГГГГ от Л. поступило заявление о принятии в отношении её решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 5-7).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответсвенностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 6). Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (п. 8).
В судебном заседании было установлено, что против воли истца, в результате противоправных действий Л., Д. была введена в состав учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Формат» с долей в уставном капитале общества 50 % стоимостью 15 000 рублей.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах по делу, заявленные требования Д. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2122728034031 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░.░.