Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2014 ~ М-825/2014 от 24.02.2014

№ 2-1727/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Косматовой О.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викки О. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании заработной платы, времени вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

установил:

    истец Викки О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании заработной платы, времени вынужденного простоя и компенсации морального вреда, указав, что истец считает незаконными действия администрации ОАО «Уралмашзавод», направившей истца в вынужденный простой по вине администрации после получения уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, где истец работала, и в связи с этим просит взыскать недополученную зарплату за 2 месяца после уведомления о сокращении.

    В обоснование своих доводов истец указала, что она являлась работником ОАО «Уралмашзавод» в дирекции по продажам, дивизион «Металлургическое оборудование», < данные изъяты > в должности инженера-конструктор 1-й категории. При введении простоя после уведомления о сокращении работники лишаются права на получение заработной платы в полном объеме.

    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную в период с 21.12.2013 по день увольнения заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец Викки О.В. на исковых требованиях настаивала, указав, что с учетом простоя ей были выплачены все денежные средства при сокращении в полном объеме и она просит лишь взыскать недоплаченную сумму за два месяца.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 21.02.2014 с работником трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации (приказ от 21.04.2014 № < № >). С работником произведены расчеты в полном объеме. Требования работника о взыскании заработной платы в размере 1/3 от среднего заработка за спорный период (декабрь 2013-февраль 2014) основаны на неверном толковании норм материального права. Простой по вине работодателя и процедура сокращения - самостоятельные правовые режимы трудовых правоотношений и не связаны друг с другом. Действующим трудовым законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо запретов или ограничений на введение режима простоя в отношении работников, предупрежденных о предстоящем сокращении. С приказами о введении режима простоя истица ознакомлена под роспись. Распоряжения или приказы об отмене режима простоя по вине работодателя или привлечении работника в период простоя к выполнению какой-либо работы - не издавались. Таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав работника, в том числе права на оплату времени простоя - работодателем допущено не было.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что < дд.мм.гггг > Викки О.В. была принята на работу в порядке перевода в ОАО «Уралмашзавод» на должность инженера-конструктора 1 категории в < данные изъяты >, дивизион «Металлургическое оборудование» (приказ от < дд.мм.гггг > № < № >).

< дд.мм.гггг > истец была переведена на должность инженера-конструктора 1 категории в < данные изъяты >, дивизион «Металлургическое оборудование», дирекцию по продажам (приказ от < дд.мм.гггг > № < № >).

    Приказом от 16.08.2013 № < № > в связи со снижением объемов контрактации в дирекции по продажам ОАО «Уралмашзавод» и отсутствием у работодателя возможности обеспечения в полном объеме работой работников данной дирекции, в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест на предприятии был введен режим простоя для некоторых работников дирекции по продажам, в том числе и для истца с 19.08.2013 по 31.12.2013. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 16.08.2013. Приказ не оспаривала.

    16.12.2013 приказом № < № > с 24.02.2014 из штатного расписания были исключены часть должностей, в том числе и 1 штатная единица инженера-конструктора 1 категории в связи с сокращением штата. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 20.12.2013.

    20.12.2013 истцу было вручено уведомление о сокращении с 21.02.2013. За данный период неоднократно предлагались другие должности, от которых истец отказалась.

    Приказом от 20.01.2014 № < № > в связи со снижением объемов контрактации в дирекции по продажам ОАО «Уралмашзавод» и отсутствием у работодателя возможности обеспечения в полном объеме работой работников данной дирекции для некоторых работников дирекции по продажам, в том числе и для истца с 20.01.2014 по 28.02.2014 был введен режим простоя. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 20.01.2014. Приказ не оспаривала.

    Приказом от 21.02.2014 < № > истец была уволена по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С приказом истец ознакомлена 21.02.2014. Приказ не оспорила.

    Из представленных суду расчетов и платежных поручений, и также не оспаривается истцом, с Викки О.В. произведены расчеты в полном объеме. сумма всех выплат за спорный период составляет < данные изъяты >. Данная сумма включает в себя, в том числе, и выходное пособие и другие выплаты.

    За спорный период Викки О.В. была начислена оплата времени простоя в совокупном размере < данные изъяты >.

    При начислении данной суммы работодатель руководствовался расчетом среднего заработка работника независимо от режима его работы, который производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

    При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а)     за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество часов в периоде, подлежащем оплате.

    Средний часовой заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», на количество фактически отработанных в этот период часов.

    При расчете среднего заработка за период простоя с 19 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года (приказ от 16.08.2013 г. № < № >) расчетным периодом будут месяцы с августа 2012 года по 31 июля 2013 года.

    В расчетном периоде Викки О.В. отработала 1450 часов, фактически начисленная заработная плата за этот же период - < данные изъяты >.

    Среднечасовой заработок составил: < данные изъяты >. (< данные изъяты > : 1450 часов ).

    Так как период простоя оплачивается из расчета 2/3 средней заработной платы, то среднечасовой заработок для расчета простоя < данные изъяты >. (< данные изъяты >. : 3 *2).

    Средний заработок оплаченный за период простоя с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года - < данные изъяты >. (< данные изъяты >. * 175 час.).

    При оплате целодневных простоев за период с 21 января 2014 года по 21 февраля 2014 года (приказ от 20.01.2014 г. < № >) расчетный период- с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно.

    В расчетном периоде Викки О.В. отработала 1035 часов, фактически начисленная заработная плата за этот же период - < данные изъяты >. Среднечасовой заработок составил: < данные изъяты >. (< данные изъяты >.: 1035 часов).

    Так как период простоя оплачивается из расчета 2/3 средней заработной платы, то среднечасовой заработок для расчета простоя < данные изъяты >. (< данные изъяты >. : 3 *2). Средний заработок, оплаченный за период простоя с 21 января 2014 года по 31 января 2014 года составил - < данные изъяты >. (< данные изъяты >. * 72 час.), средний заработок, оплаченный за период простоя с 01 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, составил - 16 462 руб. 80 коп. (< данные изъяты >. * 120 час.).

    Таким образом, фактически начислена и выплачена оплата времени простоя за период 01.12.2013 - 21.02.2014 в сумме < данные изъяты >

    Кроме того, судом установлено, что при увольнении по сокращению численности Викки О.А. выплачено: выходное пособие в сумме < данные изъяты >., средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства за второй месяц в сумме < данные изъяты >.; листы нетрудоспособности < № > с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > и < № > с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.2014, предъявленные в бухгалтерию ОАО «Уралмашзавод».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были правильно рассчитаны и выплачены все необходимые платежи.

    Требования Викки О.В. о взыскании заработной платы в размере 1/3 от среднего заработка за спорный период с 21.12.2013 по 21.02.2014 основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

    Как следует из анализа действующего трудового законодательства, простой по вине работодателя и процедура сокращения - самостоятельные правовые режимы трудовых правоотношений и не связанные друг с другом.

    Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

    В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    Действующим трудовым законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо запретов или ограничений на введение режима простоя в отношении работников, предупрежденных о предстоящем сокращении.

    Уведомление о сокращении было вручено уже в период введенного режима простоя.

    В период с 01.01.2014 по 20.01.2014 истец в режиме простоя не находилась, что ей было оплачено в полном размере.

    С 20.01.2014 в отношении истца вновь был введен простой. С приказами о введении режима простоя истица ознакомлена под роспись и приказы не оспаривала.

    Распоряжения или приказы об отмене режима простоя по вине работодателя или привлечении работника в период простоя к выполнению какой-либо работы - не издавались.

    Таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав работника, в том числе права на оплату времени простоя ответчиком допущено не было.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании разницы в заработной плате.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работодателем работнику в случае причинения его вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя.

    Нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Викки О.В. также не представлены доказательства нравственных или физических страданий, документов подтверждающих наличие причинно-следственных связей между ущербом здоровью и действиями или бездействием работодателя, также не представлены документы обосновывающие размер требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 29.04.2014.

Судья                                А.Л. Никулина.