Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25616/2021 от 29.06.2021

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33-25616/2021

(№ 2-108/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панина Ю.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой А.С. и Сергеевой А.С., а так же Никишова А.И. обратились в суд с иском к Панину А.Ю., Панину Ю.П., Паниной Е.Е. о возмещении ущерба.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Панина А.Ю., Панина Ю.П., и Паниной Е.Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> <№...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <№...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <№...> рубль

Взыскано солидарно с Панина А.Ю., Панина Ю.П. и Паниной Е.Е. в пользу Никишовой А.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> <№...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <№...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <№...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <№...> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о дате и времени судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Панин Ю.П. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, сомнения в компетентности эксперта, правильности и беспристрастности данного им заключения. Также не согласен с выводами суда, положившего в основу решения суда полученное в досудебном порядке заключение специалиста о размере подлежащих возмещению убытков, стоимости ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панин Ю.П. и Панина Е.Е. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Панина А.Ю. и его представителя по доверенности Анисемова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Лазаревой А.И. и Никишовой А.И., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Лазаревой А.И. и несовершеннолетним Сергеевой А.С. и Сергеевой А.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Никишова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Панин А.Ю., Панина Е.Е., Панин Ю.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

29 октября 2019 года в 17 час. 30 мин. произошел залив квартир: <№...> расположенной на 4 этаже, и <№...> расположенной на 3 этаже по адресу <Адрес...> из квартиры <№...>, которая расположена на 5 этаже в том же доме.

Работниками ООО «Жилсервис» установлено то, что в квартире <№...> указанного жилого дома не был закрыт кран сброса воздуха в отопительном приборе, что подтверждается актом от 29 октября 2019 года, это и послужило причиной залива квартир.

На момент затопления в квартире <№...> никто не находился и в течение часа вода из системы отопления растекалась по железобетонным плитам перекрытия. Вода стекала по стенам (как с внутренней, так и с внешней стороны), по потолку через межпанельные швы, через отверстие под люстру.

Данный факт не оспаривался ответчиком Паниным А.Ю. и объективно подтверждается представленными документами.

02 ноября 2019 года комиссией управляющей компании «Жилсервис», в состав которой входили главный инженер Петков С.Б., начальник ПТО Гердт Т.В., произведен осмотр залитых квартир, о чем составлены акты первичного осмотра квартир <№...>, 37 (Т.2 л.д.3,12).

Согласно данных актов, в квартире <№...> обнаружено следующее: помещение <№...> (жилая комната) S=15,4 кв.м.; потолок - вздутие, отслоение штукатурки, трещины, разводы на потолочных обоях; стены - обои вздулись, отслоение штукатурки, трещины, желтые разводы на обоях, следы плесени на двух смежных стенах; пол - пострадал паркет по всей площади помещения, имеются многочисленные следы деформации, набухания и расхождения планок паркета; межкомнатная дверь - намокла, разбухла; помещение <№...> (жилая комната) S=17,4 кв.м.; потолок - вздутие, отслоение штукатурки, трещины, разводы на потолочных обоях, стены - обои вздулись, отслоение штукатурки, трещины, желтые разводы на обоях, следы плесени на двух смежных стенах; пол - пострадал паркет по всей площади помещения, имеются многочисленные следы деформации, набухания и расхождения планок паркета; помещение <№...> (коридор) S=8,5 кв.м. Потолок - следы набухания, разводы на потолочных обоях по всей площади потолка; стены - обои, под потолком отошли от основания; пол - имеются следы деформации листов ДВП и линолеума по всей площади помещения; на стенах имеются следы возникновения плесени.

В результате залива была повреждена мебель: письменный стол и школьный пенал, имеются следы набухания и отхождение шпона. Также в результате залива намокла электропроводка, о чем свидетельствовало замыкание в момент залива, что привело к её повреждению.

В квартире <№...>: помещение <№...> (жилая комната) S=15,4 кв.м., потолок - имеются следы набухания, отслоения, разводов на плитке по всей площади потолка; стены - имеются следы отслоения обоев по всему периметру помещения, следы намокания штукатурки, разводы на стенах; пол - пострадал ламинат по всей площади помещения, имеются многочисленные следы деформации, набухания и расхождения планок ламината. В гардеробной (S=2.26) пострадал ДСП, имеются следы намокания и плесени. Помещение <№...> (жилая комната) S=17,4 кв.м стены - следы отслоения и намокания обоев, намокание штукатурки на одной из стен; помещение <№...> (коридор) S=8,5 кв.м.; потолок - следы набухания, разводы на потолочных обоях по всей площади потолка; стены - следы отслоения и намокания обоев, намокание штукатурки, разводы на одной из стен; пол - имеются следы намокания и деформации линолеума по всей площади помещения; помещение <№...> (Жилая комната) S=8,3 кв.м.: потолок - следы разводов на потолке; стены - следы отслоения обоев, намокание штукатурки, разводы на двух смежных углах; помещение <№...> (кухня) S=8,7 кв.м., стены - следы отслоения и намокания обоев, намокание штукатурки на одной из стен, на стенах имеются следы возникновения плесени.

В результате залива была повреждена мебель: кровать детская, имеются следы набухания и отхождение шпона, испорчен двуспальный матрас.

В квартире <№...> без уведомления ООО «Жилсервис» были самостоятельно заменены стояки отопления и отопительные приборы, демонтаж старой батареи и монтаж новой производился не сотрудниками ООО «Жилсервис», следовательно, ответственность за затопление не может быть возложена на управляющую компанию, то есть вина в затоплении квартир <№...> и <№...> полностью ложится на ответчиков, как собственников квартиры <№...>.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Моргуновой Я.В. № 471/19/1011 от 19 ноября 2019 года «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> квартира 37», рыночная стоимость ремонтных работ составила 280 960 рублей.

Согласно отчету того же оценщика № 472/19/1011 от 19 ноября 2019 года «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> квартира 34», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 273 500 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Хоружего А.Д. № 010120/0152 от 11 февраля 2020 года следует, что:

- в результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ по ремонту квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> после затопления 29.10.2019г. со стороны квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>, составляет: <№...> руб.

- в результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ по ремонту квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> после затопления 29.10.2019г. со стороны квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>, составляет: <№...>.

Суд первой инстанции, оценивая названное экспертное заключение на предмет допустимости и достоверности, сопоставив выводы эксперта с мотивировочной частью заключения, а также учитывая, что данные выводы эксперта Хоружего Д.А. должным образом не мотивированы, противоречивы, экспертом не все повреждения квартир были зафиксированы, при расчете ущерба были допущены арифметические ошибки, верно пришел к выводу, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Хоружий Д.А., который убедительных пояснений не дал, на многие вопросы участвующих в деле лиц не ответил, ссылаясь на то, что они необоснованны.

В то же время ответчик и его представитель представленные истцами при подаче иска отчеты Моргуновой Я.В. об определении рыночной стоимости возмещения убытков не оспорили, не указали на их неправильность или какие-либо ошибки в их содержании и не заявили ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, в связи с чем суд верно принял в качестве доказательства указанные отчеты.

Так, в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы «Центр экспертизы».

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы «Центр экспертизы», стоимость работ по ремонту квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, с учетом цен существующих в Краснодарском регионе и с учетом акта о залитии квартиры от 02.11.2019 года, составляет: <№...> руб., а квартиры <№...> в этом же доме – <№...> руб.

Однако, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертом не указано количество материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартир <№...>. Таблица повреждений с указанием характеристик поврежденных элементов, мест расположения, видов и объемов повреждений экспертом не составлена.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять отчетам индивидуального предпринимателя Моргуновой Я.В. № 471/19/1011, № 472/19/1011 от 19 ноября 2019 года «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> квартира 37,34» и сомневаться в правильности и объективности проведенных расчетов, не имеется, поскольку он отчеты составлены квалифицированными специалистами (ксерокопии дипломов и сертификаты соответствия приложены к материалам дела).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу Лазаревой А.И. в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <№...> рублей и в пользу Никишовой А.И. денежные средства в размере <№...> рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен верно.

Экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы «Центр экспертизы» подано в суд заявление о взыскание с Никишовой А.И. расходов за проведение назначенной, судебной коллегией судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., поскольку определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях, Никишовой А.И. оплата экспертизы не произведена.

Данное заявление подлежит удовлетворению и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы «Центр экспертизы» с Никишовой А.И. в заявленном размере.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 марта 2020г. в части солидарного взыскания с Панина А.Ю., Панина Ю.П., Паниной Е.Е. в пользу Лазаревой А.И., Никишовой А.И. компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Лазаревой А.И., Никишовой А.И. о солидарном взыскании с Панина А.Ю., Панина Ю.П., Паниной Е.Е. компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Панина Ю.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Никишовой Алины Ивановны судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы «Центр экспертизы» в размере 7 500 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей