Решение по делу № 2-2352/2021 ~ М-2190/2021 от 28.06.2021

Дело №2-2352/2021

11RS0005-01-2021-004663-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 29 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГирчак М.С. к нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребину О.А. об обязании выдела доли в праве на наследство,

установил:

Гирчак М.С. обратился в Ухтинский городской суд с иском к нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребину О.А. об отмене права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... на имя Зотовой В.Б., признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указано, что спорная квартира была приобретена Гирчак М.С. и его супругой - А.А. в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом, в котором по 1/2 доле в праве собственности принадлежит каждому супругу в силу закона. Данный факт не был учтен нотариусом при оформлении наследства, и спорное имущество было разделено в равных долях между истцом и вторым наследником А.А. – Зотовой В.Б.

Третье лицо Зотова В.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. Нотариус Ухтинского нотариального округа Загребин О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, показал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Договор приватизации спорной квартиры на супругу не оспаривал. С момента заключения данного договора до смерти супруги прошло 11 лет, право собственности на квартиру с супругой не перераспределили между собой, потому что он планировал купить квартиру, сохранив право приватизации на себя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вершинина Н.М. поддержала позицию своего доверителя, показала, что нотариус не правильно выдал свидетельства о праве на наследство по закону, потому что он не выделил супружескую долю истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Зотовой В.Б. по ордеру Чередов И.П. с исковыми требованиями не согласился, показал, что нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребина О.А. находится наследственное дело от 22.06.2017 .... к имуществу А.А., <...> г. года рождения, умершей <...> г., наследниками которой являются: Гирчак М.С. – супруг и Зотова В.Б. – мать.

27.09.2017 в рамках указанного наследственного дела нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Зотовой В.Б. на 1/2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: .... (зарегистрировано в реестре за №....).

20.04.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Гирчак М.С. на 1/2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: .... (зарегистрировано в реестре за №....).

Гирчак М.С. полагает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Гирчак и в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов, в связи с чем, Гирчак М.С. на момент смерти А.А. являлся владельцем 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире в силу закона, а нотариусом разделу подлежала 1/2 доля в праве собственности, принадлежавшая А.А.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, далее по тексту – Основы) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (Ст. 39 Основ).

Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее по тексту – Регламент), в соответствии с п. 1 которого нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (далее - обстоятельства).

Судом установлено, что Гирчак М.С. и А.А. состояли в браке с 31.08.1991.

На основании постановления Главы МОГО «Ухта» от 04.06.2006 .... п. 9 «О приватизации квартир», договора от 20.04.2006 .... на бесплатную передачу квартир в собственность граждан двухкомнатная квартира общей площадью 52,5 кв.м., расположенная по адресу: ...., передана в собственности А.А.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2006 за .....

26.03.2017 А.А. умерла в .... (актовая запись о смерти от <...> г. .... составлена территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Министерства юстиции Республики Коми).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Основ, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и из заявления пережившего супруга (п. 54 Регламента).

Проанализировав представленные документы, нотариус пришел к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Гирчак и не нашел оснований для выделения в указанном имуществе доли пережившего супруга - Гирчак М.С.

Данный вывод суд находит верным, полностью согласующимся с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением Ухтинского городского суда от 12.02.2018 по гражданскому делу ...., оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований Гирчак М.С. к Зотовой В.Б. о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми от 27.09.2017 под р.№ .... на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что квартира, расположенная по адресу: ...., являлась исключительно собственностью А.А., в связи с чем наследниками после ее смерти в размере 1/2 доли каждому обоснованно признаны ее супруг Гирчак М.С. и мать Зотова В.Б., предусмотренных законом оснований для выдела доли пережившего супруга и признании за истцом в порядке наследования 3/4 долей на спорную квартиру в рамках рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (и.и. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела .... установлено, что спорная квартира до 2006 года находилась в муниципальной собственности, и А.А. пользовалась ею на основании договора социального найма, заключенного 06.05.1995 МП « » и Гирчак М.С., после чего в 2006 году квартира была передана в собственность А.А. в порядке приватизации, под которой согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 .... «О приватизации жилищного фонда в РФ» понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, в связи с чем спорная квартира являлась личной собственностью А.А., а потому при наличии двух наследников первой очереди по закону, нотариусом правомерно признано право Гирчак М.С. на получение в порядке наследования 1/2 доли спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых нотариусом за Гирчак М.С. и Зотовой В.Б. признано право на получение в порядке наследования по 1/2 доле за каждым в наследственном имуществе Гирчак А.А. были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы Гирчак М.С., которые так же являются основаниями для подачи настоящего иска, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом были мотивировано отклонены этими же судебными постановлениями, о чем Гирчак М.С. достоверно известно.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что фактически требования Гирчак М.С. направлены на пересмотр решения Ухтинского городского суда от 12.02.2018 и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по гражданскому делу .....

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что подобное поведение истца, заявляющего требования, направленные на пересмотр ранее вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гирчак М.С. к нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребину О.А. об обязании выдела доли в праве на наследство, отмене права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... на имя Зотовой В.Б., признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.