Решение по делу № 2-121/2015 ~ М-34/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-121/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соломахина ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломахин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Терновой Н.Н. нарушающим его законные права и интересы на исполнение судебного решения.

В обоснование требований заявитель указал, что в Благовещенском МОСП имеется исполнительное производство № в отношении должника Багаева В.С., в рамках которого взыскателем является заявитель Соломахин Д.В. В заявлении в возбуждении исполнительного производства при подаче исполнительного листа заявителем были заявлены требования о запрете должнику выезда за пределы РФ. Также было заявлено ходатайство, что в случае если должник не намерен добровольно рассчитаться с долгом, произвести арест на его имущество и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства № и узнал, что фактически никаких исполнительных действий приставом не производится, чтобы привести в исполнение решение суда. ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте УФССП по Алтайскому краю заявитель также не обнаружил подвижек в работе по исполнительному листу заявителя. Вызовов сторон исполнительного производства судебный пристав не производила, запросы также отсутствуют. В тоже время должник Багаев В.С., являясь индивидуальным предпринимателем, обнуляет свои счета, продает по запчастям свой автобус, другой автобус был Багаевым В.С. отчужден другим лицам. В заявлении о взыскании заявителем было изложено требование произвести розыск имущества должника. Постановлений о розыске или в его отказе Соломахину Д.В. не предоставлено. Сроки рассмотрения данного заявления должностным лицом нарушены. В исполнительном производству отсутствуют данные о том, что судебный пристав исполнитель выезжал по месту жительства должника, в результате чего стало невозможным обратить взыскание на его имущество. Изложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Терновой Н.Н.

В судебном заседании заявитель Соломахин Д.В. доводы заявления поддержал частично, указав, что судебным приставом-исполнителем Терновой Н.Н. принято недостаточно мер для исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель Терновая Н.В. в судебном заседании поддержала письменное возражение на заявление, указав, что доводы, изложенные Соломахиным Д.В. в заявлении являются необоснованными, с момента возбуждения исполнительного производства ею принят необходимый комплекс мер, направленных на удовлетворение требований исполнительного документа, в связи с чем просит в удовлетворении требований Соломахину Д.В. отказать.

Представитель заявителя Шаталов Ю.Г., заинтересованное лицо Багаев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

На основании ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только заявителем. При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае судебным приставом-исполнителем), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что Благовещенским МОСП ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительно производство № № в отношении должника Багаева В.С. на основании исполнительного листа № № выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № № где взыскателем является Соломахин Д.В. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. При этом указанным исполнительным документом не предусмотрено немедленное исполнение указанных в нем требований.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Терновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД России, и ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о наличии у должника транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Терновой Н.Н. направлен запрос в УФМС России, и ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о наличии паспорта и месте регистрации Багаева В.С. 1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Терновой Н.Н. направлен запрос в Управление пенсионного фонда, и ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о статусе должника и месте получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Терновой Н.Н. направлен запрос в ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», откуда получены ответы соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Терновой Н.Н. направлен запрос в ФКП Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ. был сделан запрос в Центр занятости населения, гостехнадзор.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств Багаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терновой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанное опровергает доводы Соломахина Д.В. о том, что работа по исполнительному производству не ведется, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

В исполнительном производстве имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество Багаева В.С., чем удостоверяется факт выезда судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, и противоречит доводам, изложенным в заявлении.

Также в исполнительном производстве имеются постановление о временном ограничении на выезд Багаева В.С. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление об исполнительном розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что судебный пристав-исполнитель проводила работу с поступившим к ней исполнительным листом, что опровергает доводы заявителя о том, что никаких исполнительных действий Терновой Н.Н. не производится.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Терновой Н.Н., поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Терновая Н.Н. действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок, предусмотренный указанным Федеральным законом для осуществления приставом-исполнителем своих действий, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :     

В удовлетворении заявления Соломахина ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>