Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2016 от 08.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО11 к Власенкову Александру ФИО12 о взыскании убытков,

установил:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к Власенкову А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченных истицей на ремонт принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ. в пользование ответчику и возвращенного Сергеевой с техническими неисправностями, затраты на устранение которых Власенков обязался возместить истице, от чего впоследствии уклонился.

Сергеева Т.А. и ее представитель Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) был передан в аренду Власенкову А.В. с правом последующего выкупа, в связи с чем, между сторонами спора был ДД.ММ.ГГГГ. заключен соответствующий договор. Однако, ответчик автомашину не выкупил, вернув ее в неисправном состоянии.

Власенков А.В. в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным причинителем вреда, виновным в умышленном повреждении автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) является Шкутов К.А., соответствующее уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (Власенковым). Оспаривал также представленное истицей заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта переданного ему Сергеевой в аренду автомобиля.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкутов К.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В силу п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, находящегося в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ. передала его в аренду Власенкову А.В. с правом последующего выкупа, в связи с чем, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор, поименованный договором купли-продажи. При этом Сергеева Т.А. выдала ответчику доверенность на право управления данным транспортным средством (л.д.5).

По условиям названной сделки Власенков А.В. принял на себя обязательства по приобретению принадлежащего Сергеевой Т.А. автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. При этом, пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом должен производиться равными долями ежедневно в течение 12 месяцев с момента подписания договора. За пользование автомобилем покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за каждые сутки с момента подписания договора до полной выплаты продавцу стоимости автомобиля.

При рассмотрении дела Власенков А.В., также как и Сергеева Т.А., пояснил, что, несмотря на то обстоятельство, что заключенный между сторонами спора договор именуется договором купли-продажи, в действительности этим договором оформлены правоотношения, связанные с арендой ответчиком названной автомашины с правом ее последующего выкупа. При этом, полную стоимость автомобиля он Сергеевой не выплатил; произвел лишь два месячных арендных платежа за пользование транспортным средством.

В ДД.ММ.ГГГГ. названная автомашина была возвращена Власенковым А.В. Сергеевой Т.А. со значительными повреждениями. Автомобиль доставлен истице при помощи буксировки, был технически неисправен.

За проведенный восстановительный ремонт автомобиля в ремонтной мастерской ИП ФИО14 Н.В. Сергеева Т.А. произвела оплату последнему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые Власенков А.В., по утверждению истицы, обязался возвратить ей в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени возникшие у Сергеевой убытки не возместил.

Свидетели ФИО15 Н.В., производивший ремонт упомянутого транспортного средства (л.д.6, 9-12), и ФИО16 М.Е. суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомашина «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> передавалась истицей ответчику в рабочем состоянии, без технических повреждений, а впоследствии была возвращена неисправной, имеющей значительные повреждения кузова, салона, оптики; транспортное средство не заводилось, требовалось производство сварочных работ, замена аккумулятора, глушителя; на крыше автомобиля наблюдался мох, что свидетельствует о том, что автомашина значительное время не эксплуатировалась (л.д.50-51).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.36-39).

Из материалов дела также усматривается, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции №1 УМВД России по г.Смоленску заявления Власенкова А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, повредивших автомобиль «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>), следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> УК ПФ, в рамках которого органами предварительного следствия Шкутов К.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 50 мин. около дома <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений подошел к припаркованной Власенковым возле указанного домовладения автомашине «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> и запрыгнул двумя ногами на капот, тем самым, весом своего тела деформировал его и повредил лакокрасочное покрытие. Также Шкутов К.А. молотком нанес три удара по лобовому стеклу автомашины, повредив его. Продолжая свои преступные действия, Шкутов К.А. правой ногой разбил стекла передних блок-фар и, имея умысел на умышленное уничтожение автомобиля из хулиганских побуждений путем поджога, открыл люк бензобака, выкрутил его крышку и с помощью газовой зажигалки поджог резинку, расположенную вокруг бензобака. После того, как резинка загорелась Шкутов визуально убедился в том, что огонь свободно распространяется и автомобиль будет полностью уничтожен огнем, после чего скрылся с места совершения преступления (л.д.60-70). Однако, пламя огня было потушено прибывшим подразделением пожарной охраны.

По данному уголовному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство <данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате совершения преступных действий автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей определена равной <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Постановлениями следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. Власенков А.В. по упомянутому уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от Власенкова А.В., как потерпевшего поступило ходатайство с просьбой не привлекать Шкутова К.А. к уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ, поскольку он примирился с подсудимым, которым возмещен причиненный Власенкову ущерб в полном объеме.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению Шкутова К.А. в совершении упомянутого преступления, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д.58-59).

В соответствии с п.5 заключенного между сторонами спора договора от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель после подписания данного договора содержит автомобиль в исправном состоянии, ремонтирует его и проводит регулярное техническое обслуживание за свой счет и своими силами; хранит автомобиль таким образом, чтобы исключить его хищение или угон, а также ущерб от третьих лиц.

В нарушение приведенного выше договорного условия и положений ст.622 ГК РФ ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. и не осуществив выкуп арендованного транспортного средства, возвратил истице автомобиль с повреждениями, т.е. не в том состоянии, в котором он его получил.

При определении размера причиненных Сергеевой убытков суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>), которое содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений названной автомашины и составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности указанных выводов у суда не имеется. При рассмотрении дела лица, участвующие в деле, согласились с приведенной в упомянутом заключении величиной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении, суд взыскивает с Власенкова А.В., как арендатора автомобиля, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности автомашины и возвращению ее арендодателю в исправном состоянии, в пользу Сергеевой Т.А., как собственника (арендодателя) указанного транспортного средства на момент его повреждения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шкутов К.А., как непосредственный причинитель вреда, во внимание судом не принимаются, поскольку Сергеевой Т.А. в исковом заявлении поставлен вопрос о возмещении ей не внедоговорного вреда (ст.1064 ГК РФ), а убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Власенковым А.В. своих обязательств по заключенному с истицей договору.

По смыслу положений ст.622 ГК РФ Власенков А.В. не освобождается от исполнения обязательства вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, в том числе, при повреждении арендованного имущества в результате действий третьих лиц. Ответчик, оставляя арендованный автомобиль в ночное время во дворе дома без присмотра, не проявил должной внимательности и предусмотрительности и не принял всех возможных мер по обеспечению сохранности арендованного имущества, а впоследствии – согласился с прекращением уголовного дела в отношении непосредственного причинителя вреда, подтвердив в суде факт возмещения последним соответствующих убытков.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Власенкова А.В. в пользу Сергеевой Т.А. подлежат также взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины и представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сергеевой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Власенкова ФИО18 в пользу Сергеевой ФИО19 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов