Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1590/2016 ~ М-1551/2016 от 07.11.2016

Дело №2а-1590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                             г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием административного истца Пестерева В.М., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К., представителя административного ответчика – ОСП по Зейскому району Носковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пестерева В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К., Отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пестерев В.М. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Косач Л.К. находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 12 февраля 2015 года, возбужденное на основании решения Зейского районного суда от 21 декабря 2012 года о взыскании с Афанасьева С.А. в его пользу денежных средств в сумме 20200 руб. 10 коп. и исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 12 февраля 2015 года, возбужденное на основании решения Зейского районного суда от 30 августа 2011 года о взыскании с Афанасьева С.А. в его пользу денежных средств в сумме 292000 рублей. Первоначально по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений суда, были возбуждены исполнительные производства №8144/11/08/28 от 19 сентября 2011 года и №1224/13/08/28 от 31 января 2013 года, которые находились в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Указанные исполнительные производства 07 августа 2014 года были прекращены, в связи с отсутствием у должника имущества. 09 февраля 2015 года он снова подал заявление в ОСП по Зейскому району о возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным листам и указал, что должник Афанасьев С.А. получает пенсию по старости. Вместе с тем, с января 2016 года и до настоящего времени от должника денежных средств не поступает, на его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю ответа о произведённых исполнительных действиях и причинах невозможности взыскания денежных средств должника, он не получил. 10 июня 2016 года он подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Косач Л.К. на имя и.о.руководителя УФССП по Амурской области, однако, до настоящего времени ответ на жалобу он не получил. Ему известно, что Афанасьев С.А. является индивидуальным предпринимателем и кроме пенсии, имеет другой постоянный источник дохода. Судебный пристав-исполнитель Косач Л.К. фактически на протяжении 4-х лет 9 месяцев не предпринимает никаких мер на принудительное выполнение требований исполнительных документов, что нарушает его права, как взыскателя и причиняет ему убытки и моральный вред. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Косач Л.К. по неисполнению возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от 12 февраля 2015 года и <Номер обезличен>-ИП от 12 февраля 2015 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Косач Л.К. устранить в полном объёме его нарушенные путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе: установления всех источников доходов должника, обращения на них взыскания и выявления имущества должника, а также наложения на него ареста.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске, указал, что решения суда, вынесенные в его пользу, не исполняются уже более 4 лет, судебные приставы-исполнители неоднократно менялись.

Административный ответчик Косач Л.К. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что 13 января 2016 года ей для исполнения по актам передачи были переданы исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от 12 февраля 2015 года и <Номер обезличен>-ИП от 12 февраля 2015 в отношении должника Афанасьева С.А. В ходе исполнения данных производств ею было установлено, что имущества у должника не имеется, обращено взыскание на пенсию, однако в соответствии с требованиями закона в первую очередь исполняются производства, по которым взыскателем является Пенсионный фонд РФ. Место нахождения зарегистрированного за должником транспортного средства не установлено, взыскателю разъяснено право на подачу заявления о розыске автомобиля. По месту жительства должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания. Считает, что за то время, которое данные производства находятся на её исполнении, ею приняты все возможные меры, предусмотренные законом.

Представитель административного ответчика ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Носкова О.В. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что 12 февраля 2015 года на исполнение в ОСП по Зейскому району поступили исполнительные листы Зейского районного суда ВС <Номер обезличен> от 26.12.2012 и ВС <Номер обезличен> от 13.09.2011 о взыскании с Афанасьева С.А. в пользу Пестерева В.М. 20200,10 руб. и 292000 руб. 12 февраля 2015 года на основании поступивших исполнительных листов возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам на имя Афанасьева С.А. открыты счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем применена меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Всего на исполнение в ОСП по Зейскому району находятся 9 исполнительных производств, сумма подлежащая взысканию равна 574615,44 руб., в том числе в пользу ГУ УПФР в городе Зея и Зейском районе 5 – на сумму 261415,34 руб. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учётом задач и принципов исполнительного производства. Между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Так, в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно соответствующие запросы в государственные и иные регистрирующие органы (ФМС, ФНС, МВД, ПФР, операторам сотовой связи и др.), банки и кредитные организации. В рамках исполнительных производств в отношении Афанасьева С.А. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В настоящее время Центром по выплате пенсий в Амурской области ежемесячно производятся удержания с пенсии Афанасьева С.А. в размере 50%. Согласно сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, маломерные суда за должником не зарегистрированы. Согласно ответа ГИБДД за Афанасьевым С.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>; <данные изъяты>.в.; г/н <Номер обезличен>, однако в рамках исполнительного производства местонахождение транспортного средства не установлено, в связи с чем, взыскателю рекомендовано обратиться в ОСП по Зейскому району с заявлением о розыске. В рамках исполнительных производств в отношении Афанасьева С.А. судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение по месту жительства, однако имущество, подлежащее аресту, не установлено. Согласно сведениям МИФНС России №4 по Амурской области Афанасьев С.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, сведения о декларированных доходах за период с 01.01.2015 по 14.11.2016 отсутствуют. Считает, что нарушение прав административного истца не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с действующем законодательством под бездействием понимается общественно вредное противоправное, пассивное поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Согласно нормам ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства наделены широкими правами, позволяющими им защищать свои интересы, в том числе заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства. Перечень прав взыскателя, изложенных в указанной статье, не является исчерпывающим, следовательно, взыскатель вправе предложить судебному приставу-исполнителю способ исполнения исполнительного документа, который, по его мнению, является наиболее эффективным. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Афанасьев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв на административный иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. (ст.360 КАС РФ).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

По смыслу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несёт ответственность за процесс исполнения и его результат.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объём предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Зейского районного суда от 30 августа 2011 года административному истцу выдан исполнительный лист №<Номер обезличен> от 30.08.2011 года о взыскании с Афанасьева С.А. в его пользу денежных средств в сумме 292000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Зейского районного суда от 10 декабря 2012 года административному истцу выдан исполнительный лист <Номер обезличен> о взыскании с Афанасьева С.А. в его пользу индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании решения суда от 30 августа 2011 года, в размере 20200 руб. 10 коп.

Пестерев В.М. обратился в ОСП по Зейскому району с заявлениями о принятии указанных исполнительных листов к исполнению.

19 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому района ФИО6 на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 30.08.2011 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому района ФИО6 на основании исполнительного листа <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

    07 августа 2014 года указанные исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

09 февраля 2015 года административный истец вновь подал в ОСП по Зейскому району заявления о принятии на исполнение вышеназванных исполнительных листов.

12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Афанасьева С.А. о взыскании с него в пользу административного истца денежных средств в сумме 292000 рублей и исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Афанасьева С.А. в пользу административного истца денежных средств в сумме 20200 руб. 10 коп.

13 января 2016 года указанные исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем ФИО8 административному ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Косач Л.К.

Как следует из материалов данных исполнительных производств, до их передачи приставу Косач Л.К., с целью определения имущественного комплекса должника судебными приставами – исполнителями были направлены соответствующие запросы в том числе: в кредитные органы, в органы, ведущие учёт собственников объектов недвижимости, транспортных средств.

После передачи указанных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Косач Л.К. в январе, марте, апреле, мае, июне, августе, ноябре 2016 года судебный пристав-исполнитель Косач Л.К. совершала выезды на место проживания должника, однако на момент выездов должник Афанасьев С.А. не проживал либо отсутствовал по месту жительства, направила в адрес взыскателя уведомление с просьбой обратиться в ОСП по Зейскому району с заявлением о розыске транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, также судебным приставом-исполнителем Косач Л.К. вынесены постановления об обращении взыскания на доход (пенсию) должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, кроме того, в материалах исполнительных производств имеются платёжные поручения за март, апрель, июль и октябрь 2016 года, которыми подтверждается перечисление денежных средств за счёт должника в счёт погашение долга перед административным истцом.

Также, 09 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Косач Л.К. вынесла в отношении должника требование о предоставлении в ОСП по Зейскому району транспортного средства, отобрала от должника Афанасьева С.А. объяснение на предмет наличия у него в собственности транспортного средства.

Кроме того, справкой ОСП по Зейскому району подтверждается факт передачи приставом Косач Л.К. вышеуказанных исполнительных производств на исполнение другим судебным приставам-исполнителям 06 мая 2016 года и 01 августа 2016 года, что исключает возможность возложения на пристава обязанности по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП в данные период времени.

Согласно ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе: <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП – сводному исполнительному производству присвоен номер – <Номер обезличен>-ИП, таким образом, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что исполнительные производства объединены в сводное после подачи истцом административного иска, вместе с тем, несвоевременное объединение приставом-исполнителем Косач Л.К. исполнительных производств в сводное, не повлияло на нарушение прав административного истца по исполнению исполнительных производств, поскольку судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Зейскому району Косач Л.К. в период с января 2016 года в рамках исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не были нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвёртую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

    Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что требования исполнительных документов, выданных административному истцу относятся к четвёртой очереди. При тех обстоятельствах, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы о взыскании задолженности третьей очереди взыскания, то требования административного истца могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований взыскателей данной категории, которые до настоящего времени должником надлежащим образом не исполняются.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Зейскому району Косач Л.К. незаконным отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пестерева В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К., Отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 15 ноября 2016 года.

Судья